A “inevitabilidade” torna-se a arma que faz com que a exploração pareça natural, necessária, normal e até desejável.
O artigo é de Kathryn Cleary e Marché Arends, publicado Tech Policy Press e reproduzido por El Salto.
Kathryn Cleary é jornalista investigativa e instrutora de mídia, apaixonada por temas relacionados à saúde, aos direitos humanos e à justiça social. Natural dos Estados Unidos, é bacharel em Jornalismo pela Universidade Rhodes, na África do Sul
Marché Arends é jornalista investigativa independente sul-africana, com foco nas desigualdades sistêmicas que afetam comunidades da Maioria Global
Eis o artigo.
A euforia em torno da Inteligência Artificial (IA) é o próximo capítulo no manual colonial. Ela reformula a exploração de trabalhadores digitais africanos como “inovação” e constitui uma ferramenta de poder nas mãos daqueles que lucram com o extrativismo colonial na era digital. Funciona como um álibi cuidadosamente elaborado, disfarçando a apropriação com a linguagem do “progresso”. Sabemos que isso é verdade porque, como jornalistas investigativos, passamos oito meses perseguindo a história errada — falaremos mais sobre isso adiante.
Qual é o alvoroço em torno da IA?
Definimos o hype em torno da IA como a mensagem promocional e a ideologia institucional que apresenta a inteligência artificial — em particular a chamada “superinteligência” — como “inevitável” e destinada a provocar uma “transformação” histórica.
Na prática, isso se traduz no fundador da xAI, Elon Musk, dizendo à sua equipe em 2025 que a Inteligência Artificial Geral (IAG) — sistemas que supostamente igualam ou superam as habilidades cognitivas humanas — poderia ser alcançada já em 2026. É semelhante ao que Sam Altman, fundador e CEO da OpenAI, escreveu em seu blog em 2024 sobre como a IA melhoraria magicamente a vida de todos: “Com essas novas capacidades, seremos capazes de alcançar prosperidade compartilhada a um nível que hoje parece inimaginável”, escreveu ele. “No futuro, a vida de todos poderá ser melhor do que a de qualquer pessoa hoje.” Também se assemelha à declaração de Richard Socher, fundador da you.com, em 2023, de que “a inteligência artificial revolucionará todos os setores que podem coletar qualquer tipo de dado e que possuem processos repetitivos”.
É claro que se trata de um tipo de sensacionalismo. Reconhecemos que o próprio sensacionalismo pode ser mobilizado como uma força positiva na sociedade. Como membros do quarto poder, nosso foco é a responsabilização. Isso significa que percebemos o sensacionalismo como uma ferramenta ou mecanismo de poder e controle. E nos interessa como atores poderosos o utilizam para influenciar as crenças públicas, ao mesmo tempo que mascaram a exploração.
Será que o trabalho por encomenda precário é a nova face da exploração colonial?
Durante nossa investigação de um ano, apoiada pelo Pulitzer Center e publicada pela Africa Uncensored, sobre o mundo opaco e confuso das microtarefas, conversamos com trabalhadores digitais africanos — da Nigéria à África do Sul e ao Quênia — que treinam modelos de linguagem em larga escala (LLMs), como o ChatGPT.
As microtarefas são semelhantes à terceirização, mas específicas da economia da IA: centenas de milhares de trabalhadores digitais (também conhecidos como trabalhadores temporários), principalmente de países com maioria global, são encarregados de refinar as respostas dos modelos de aprendizagem de linguagem e guiá-los para um comportamento mais sofisticado. Seu trabalho envolve corrigir erros, moldar respostas e, pelo menos aparentemente, “ensinar” os modelos a funcionar.
Aqui, é preciso enfatizar: os LLMs (Modelos de Aprendizagem Baseados em Aprendizagem) não “pensam” de fato, mas sim dependem de dados de treinamento cuidadosamente selecionados, o que exige visão e supervisão humana em cada etapa do processo de desenvolvimento.
Cada pessoa com quem conversamos tinha uma história única, mas todas compartilhavam um fio condutor singular e bastante perturbador: práticas extrativistas sustentam o treinamento de grandes modelos de linguagem (LLMs); os salários são mantidos abaixo do nível de subsistência; tutores, anotadores e moderadores de IA são tratados como descartáveis; e o conhecimento especializado africano é apropriado sem qualquer reconhecimento. Isso ecoa as economias coloniais de desapropriação.
Esse fenômeno já foi descrito por outros especialistas da área. Existem muitos exemplos excelentes de jornalismo investigativo sobre IA, mas a série de Karen Hao, Colonialismo da IA, publicada pela MIT Technology Review em 2022, é um trabalho que influenciou muito nossa cobertura jornalística. “O setor de IA não busca tomar territórios como os conquistadores do Caribe e da América Latina, mas o mesmo objetivo de lucro o impulsiona a expandir seu alcance”, escreve Hao na introdução da série. “Quanto mais usuários uma empresa adquire para seus produtos, mais sujeitos ela tem para seus algoritmos e mais recursos — dados — ela pode coletar de suas atividades, seus movimentos e até mesmo seus corpos.”
Nossa hipótese inicial de pesquisa focava nos dados altamente cobiçados mencionados por Hao. Propusemos que o processo seletivo pelo qual os trabalhadores digitais africanos passam para obter empregos em plataformas de microtarefas era, na realidade, uma fachada para o roubo de dados para treinar gratuitamente grandes modelos de linguagem (LLMs). Refutamos essa hipótese após oito meses de pesquisa, tendo descoberto que os testes de seleção para tutores de IA são padronizados.
Então mudamos de rumo quando percebemos que precisávamos nos basear no trabalho de Hao e de muitas outras pessoas incrivelmente inteligentes, em vez de simplesmente repeti-lo. Isso significava ir além de traçar paralelos entre o colonialismo forjado pelo imperialismo e as redes de trabalho que sustentam o desenvolvimento da IA. Significava nos perguntar: quais forças sustentam e perpetuam essas hierarquias opressivas?
Mudamos nosso foco da aquisição de sujeitos para algoritmos para a aquisição de trabalhadores digitais, muitos dos quais, segundo nossa pesquisa, permaneceram por meses sem nenhuma tarefa para executar, apesar de terem sido contratados. É importante ressaltar que os trabalhadores digitais geralmente não são pagos por hora, mas sim por cada tarefa concluída com precisão. Se não há tarefas, não há possibilidade de ganhar dinheiro.
Apesar da escassez de tarefas, observamos que, de modo geral, as empresas de microtarefas lançavam campanhas de recrutamento sucessivas. Um exemplo particularmente flagrante disso ocorreu em 2 de maio de 2025, quando a Outlier — uma subsidiária da Scale AI e gigante do setor de microtarefas — tinha mais de 42.000 vagas de emprego anunciadas no LinkedIn.
O que a contratação em massa de trabalhadores temporários tem a ver com a euforia em torno da IA?
Durante um ano, estudamos as estratégias de contratação em massa de empresas de microtarefas como a Mindrift — uma subsidiária da Toloka, anteriormente pertencente à Yandex — para garantir contratos de treinamento com grandes empresas de tecnologia como a OpenAI. No início, foi difícil de entender, mas, uma vez que compreendemos, percebemos que se tratava de uma estratégia padrão de “copiar e colar”: contratar em massa, mesmo sabendo que não há trabalho suficiente, para criar a ilusão de escala. Por quê? Porque a escala sinaliza aos investidores que devem continuar injetando enormes somas de dinheiro no desenvolvimento de IA.
Em nossa pesquisa, descrevemos essa prática como “cobertura de mão de obra” ou uma forma de “ociosidade corporativa”. Em outras palavras, projetar uma imagem de abundância para os investidores sem garantir empregos, tudo para aumentar os lucros. A Mindrift nunca usa o termo “cobertura de mão de obra”, mas não esconde o fato de que essa estratégia é fundamental para seu modelo de negócios. Aliás, uma postagem no blog da Mindrift de fevereiro de 2025 explica isso muito bem, afirmando: “Isso garante que, se, por exemplo, a Empresa A nos contatar solicitando 50 especialistas em cibersegurança, já teremos encontrado, avaliado e preparado os candidatos certos para a vaga”.
Este é o capitalismo especulativo em ação. Nesse sistema, o valor não se baseia no que uma empresa oferece hoje, mas na promessa do que ela poderá oferecer amanhã. Trabalhadores ociosos se tornam prova de “capacidade”: uma espécie de garantia que assegura aos investidores que a empresa pode crescer a qualquer momento. Essa ilusão alimenta a euforia. No fim, o trabalho humano é explorado não pelo resultado que produz, mas pelo espetáculo da abundância em um jogo de azar de proporções épicas — tudo em uma busca febril por algo que, segundo especialistas, pode nem existir: inteligência artificial “superinteligente”.
Será que toda a euforia em torno da IA representa a nova fronteira colonial?
Ao analisarmos a retórica sobre IA na esfera pública — Altman afirmando que a vida de todos irá melhorar, a Mindrift anunciando milhares de empregos, mas se recusando a prometer emprego, e a narrativa dominante no discurso atual sobre IA que diz: “Isso é algo ótimo, fantástico, brilhante e muito bom, embora tenhamos poucas evidências para mostrar o porquê” — observamos um padrão claro.
Repetidamente, aqueles que detêm o poder insistem em repetir e reforçar narrativas de “inevitabilidade” e “transformação” que, em última análise, beneficiam uma pequena elite, enquanto obscurecem a falta de evidências concretas e a persistência da exploração. Isso não é tanto uma visão de futuro, mas sim uma ideologia promocional destinada a consolidar o poder.
Este é um padrão histórico. E o que a história nos ensina é que padrões se tornam tendências, tendências se tornam sistemas, e sistemas perduram porque aqueles que se beneficiam deles lutam com mais afinco para mantê-los intactos. Hoje, o campo de batalha são as mídias sociais, onde CEOs de empresas de tecnologia, políticos, investidores e seus representantes institucionais disparam declarações de “inevitabilidade” e “transformação” à vontade.
Declarar a IA inevitável é como a propaganda se transforma em poder colonial. A retórica da inevitabilidade, em particular, apresenta a propaganda como um “destino manifesto”, eliminando qualquer possibilidade de rejeição ou futuros alternativos. Esta é a fronteira colonial da IA: um terreno construído não apenas na terra (pense nos centros de dados que literalmente esgotam os recursos naturais das comunidades indígenas), mas também na linguagem, onde palavras cativantes sujeitam os trabalhadores à precariedade, transformam o trabalho humano em uma garantia simbólica de valor especulativo e disfarçam a exploração como “progresso”.
Uma plataforma como a X, onde a propaganda é encenada e disseminada, por exemplo, torna-se então o campo de batalha de narrativas onde se trava a luta por essa fronteira. A “inevitabilidade” torna-se a arma que faz com que a exploração pareça natural, necessária, normal e até desejável.
Como jornalistas investigativos, trabalhamos com a convicção de que a conscientização e a compreensão restauram o poder de agir. Nossas reportagens visam aprimorar essa conscientização e aprofundar essa compreensão para que as comunidades que servimos possam forjar seu próprio futuro, em vez de serem forçadas a um futuro projetado sem a sua participação.
O projeto colonial nunca terminou; simplesmente aprimorou sua estratégia de relações públicas.
IHU – UNISINOS