Em busca da igualdade salarial entre homens e mulheres no mercado de trabalho, o governo federal vai enviar projeto de lei ao Congresso Nacional nos próximos dias. A intenção foi explicada pela ministra do Planejamento e Orçamento, Simone Tebet, que defendeu mudanças na Reforma Trabalhista, aprovada em 2017. Na Agência Brasil
PL da igualdade salarial faz parte de pacote de medidas que vai ser anunciado em 8 de março, Dia Internacional da Mulher | Foto: José Cruz/Agência Brasil
A declaração foi dada, nesta quarta-feira (1º), durante café da manhã de lançamento do slogan da campanha para o mês de março da atual gestão: “O Governo que respeita todas as mulheres”.
Estiveram presentes a primeira-dama, Janja da Silva, as ministras de governo e as presidentes do Banco do Brasil e da Caixa Econômica, além de jornalistas.
Pacote de medidas
O projeto de lei da igualdade salarial faz parte de pacote de medidas que vai ser anunciado em 8 de março, Dia Internacional da Mulher.
No entendimento das mulheres do governo, o combate à discriminação e violência de gênero é transversal e interministerial. A ministra do Meio Ambiente e Mudança do Clima, Marina Silva, destacou que as mulheres negras são as principais vítimas do chamado racismo ambiental.
Marielle Franco
Também no evento, a ministra da Igualdade Racial, Anielle Franco, lembrou que o mês, para ela, é de luta, em memória da irmã, a vereadora Marielle Franco (PSol-RJ), assassinada com o motorista, no Rio de Janeiro, há 5 anos.
A primeira dama, Janja da Silva, mencionou que a violência contra a mulher é pauta pessoal, e que o combate ao feminicídio é uma das prioridades do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).
Durante o café da manhã, todas as ministras e gestoras públicas destacaram que as ações de cada pasta serão anunciadas na próxima quarta-feira (8), por Lula.
Da exploração do proletariado negro vem o Mais-Valor roubado de bestas humanas que, em terras cultas, a Máquina e o Poder velam e escondem.
W. E. B. Du Bois
Sem dúvida, o episódio mais dramático da história americana foi o súbito movimento para libertar quatro milhões de escravos negros em um esforço para impedir uma grande guerra civil, encerrar quarenta anos de amarga controvérsia e apaziguar o senso moral da civilização.
Desde o dia de seu nascimento, a anomalia da escravidão assolou uma nação que afirmava a igualdade de todos os homens e buscava obter poderes de governo do consentimento dos governados. Ao alcance do som das vozes daqueles que diziam isso, viviam mais de meio milhão de escravos negros, formando quase um quinto da população de uma nova nação.
A população negra na época do primeiro censo havia subido para três quartos de milhão, e havia mais de um milhão no início do século XIX. Antes de 1830, os negros haviam ultrapassado a marca de dois milhões, ajudados pelo aumento das importações pouco antes de 1808 e pelo contrabando ilícito até 1820. Pela sua própria reprodução, os negros chegaram a 3.638.808 em 1850, e antes da Guerra Civil, situavam-se em 4.441.830. Eram 10% de toda a população da nação em 1700, 22% em 1750, 18,9% em 1800 e 11,6% em 1900.
Esses trabalhadores não eram todos negros e nem todos africanos e nem todos escravos. Em 1860, pelo menos 90% nasceram nos Estados Unidos, 13% eram visivelmente descendentes de brancos e negros e, na verdade, mais de um quarto eram provavelmente de sangue branco, índio e negro. Em 1860, 11% desses negros eram trabalhadores livres.
Na origem, os escravos representavam tudo o que era africano, embora a maioria deles se originasse na costa oeste ou perto dela. No entanto, entre eles apareceram as grandes tribos bantus de Serra Leoa à África do Sul; os sudaneses, bem no centro do continente, do Atlântico ao vale do Nilo; os negros nilóticos e os hamitas pretos e marrons, aliados do Egito; as tribos dos grandes lagos; os pigmeus e os hotentotes; e, além disso, traços distintos de sangue berbere e árabe. Não há dúvida da presença de todos esses vários elementos na massa de 10.000.000 ou mais de negros transportados da África para as várias Américas, do século XV ao século XIX.
A maioria deles que veio para o continente passou pela tutela das Índias Ocidentais e, assim, finalmente apareceu nos Estados Unidos. Trouxeram consigo sua religião e canto ritmado, e alguns vestígios de sua arte e costumes tribais. E depois de um lapso de dois séculos e meio, os negros se tornaram uma população trabalhadora estabelecida, falando inglês ou francês, professando o cristianismo e usados principalmente na labuta agrícola. Além disso, eles misturaram tanto seu sangue com a América branca e vermelha que hoje menos de 25% dos negros americanos são descendentes de africanos não misturados.
Enquanto a escravidão foi uma questão de raça e cor, inquietou a consciência da nação e continuamente afrontou seus ideais. Os homens que redigiram a Constituição procuraram, por meio de todas as evasivas e quase subterfúgios, manter o reconhecimento da escravidão fora da forma básica do novo governo. Eles fundaram suas esperanças na proibição do comércio de escravos, certos de que, sem adições contínuas do exterior, esse povo tropical não sobreviveria por muito tempo e, assim, o problema da escravidão desapareceria com a morte. Eles calcularam mal ou não previram o mundo econômico em transformação. Pode ser mais lucrativo nas Índias Ocidentais matar os escravos por excesso de trabalho e importar africanos baratos; mas na América sem comércio de escravos, valeu a pena conservar o escravo e deixá-lo se multiplicar. Quando, portanto, manifestamente os negros não estavam morrendo, surgiram naturalmente novas desculpas e explicações. Era uma questão de condição social. Gradualmente essas pessoas seriam libertadas; mas a liberdade só poderia vir para a massa quando os libertos fossem transplantados para sua própria terra e país, já que a convivência entre negros e brancos na América era impensável. Então novamente a nação esperou, e sua consciência caiu no sono.
Mas em uma terra rica e ávida, a riqueza e o trabalho se multiplicaram. Eles distorceram padrões novos e intrincados ao redor da terra. Lentamente, mas poderosamente, esses trabalhadores negros foram integrados à indústria moderna. Em terras livres e férteis, os americanos cultivavam, não apenas açúcar como adoçante barato, arroz para alimentação e fumo como um novo e estimulante luxo; mas eles começaram a desenvolver uma fibra que vestiu as massas de um mundo esfarrapado. O algodão cresceu tão rapidamente que os 9.000 fardos de algodão que a nova nação mal percebeu em 1791 se tornaram 79.000 em 1800; e com esse aumento, caminhou a revolução econômica em uma dúzia de linhas diferentes. A safra de algodão atingiu meio milhão de fardos em 1822, um milhão de fardos em 1831, dois milhões em 1840, três milhões em 1852 e, no ano da secessão, atingiu o então enorme total de cinco milhões de fardos.
Tais fatos e outros, somados ao aumento de escravos aos quais se relacionavam tanto como causa quanto como efeito, significavam um novo mundo; e ainda mais porque, com o aumento do algodão americano e dos escravos negros, surgiram por acaso e engenhosidade novos milagres para a manufatura, e particularmente para a fiação e tecelagem de tecidos.
As gigantescas forças da água e do vapor foram aproveitadas para fazer o trabalho do mundo, e os trabalhadores negros da América curvaram-se na base de uma crescente pirâmide de comércio e indústria; e eles não apenas não poderiam ser poupados, se essa nova organização econômica se expandisse, mas também se tornaram a causa de novas demandas e alinhamentos políticos, de novos sonhos de poder e visões de império.
Em primeiro lugar, seu trabalho exigia a ampliação de trechos de solo novo, rico e negro – na Flórida, na Louisiana, no México; mesmo no Kansas. Essa terra, somada à mão-de-obra barata, facilmente regulada e distribuída, rendeu lucros tão altos que todo um sistema de cultura surgiu no Sul, com uma nova filosofia social e de lazer. O trabalho negro tornou-se a pedra fundamental não apenas da estrutura social do Sul, mas também da manufatura e do comércio do Norte, do sistema fabril inglês, do comércio europeu, da compra e venda em escala mundial; novas cidades foram construídas sobre os resultados do trabalho negro, e um novo problema trabalhista, envolvendo todos os trabalhadores brancos, surgiu tanto na Europa quanto na América.
Assim, as velhas dificuldades e paradoxos apareceram com nova roupagem. Tornou-se fácil dizer e mais fácil provar que esses homens negros não eram homens no sentido de que os homens brancos eram, e nunca poderiam ser, no mesmo sentido, livres. Sua escravidão era uma questão de raça e condição social, mas a condição era limitada e determinada pela raça. Eles eram pupilos e filhos congênitos, para serem bem tratados e cuidados, mas muito mais felizes e seguros aqui do que em sua própria terra. Como o Richmond, Virginia, Examiner colocou em 1854:
“Não vamos preocupar nossos cérebros com o que a Providência pretende fazer com nossos negros no futuro distante, mas nos gloriar e lucrar ao máximo com o que Ele fez por eles ao transplantá-los para cá e colocá-los para trabalhar em nossas plantações… A verdadeira filantropia para o negro começa, como a caridade, em casa; e se os homens do Sul agissem como se o dossel do céu estivesse inscrito com uma aliança, em letras de fogo, de que o negro está aqui e aqui para sempre; é nossa propriedade, e nossa para sempre;… eles realizariam mais bem para a raça em cinco anos do que se gabam de que a própria instituição tenha realizado em dois séculos…”
Por outro lado, a crescente exploração do trabalho branco na Europa, a ascensão do sistema fabril, o aumento do monopólio da terra e o problema da distribuição do poder político começaram a enviar onda após onda de imigrantes para a América, em busca de nova liberdade, nova oportunidade e nova democracia.
A oportunidade para uma verdadeira e nova democracia na América era ampla. A princípio, o poder político estava, como sempre, confinado aos proprietários e a uma aristocracia de nascimento e cultura. Mas nunca foi seguramente baseado em terra. A terra era gratuita e tanto a terra quanto a propriedade eram possíveis para quase todos os trabalhadores parcimoniosos. As escolas começaram cedo a se multiplicar e abrir suas portas até para o trabalhador pobre. O nascimento começou a contar cada vez menos e a América tornou-se para o mundo uma terra de oportunidades econômicas. Assim o mundo veio para a América, mesmo antes da Revolução, e depois durante o século XIX, dezenove milhões de imigrantes entraram nos Estados Unidos.
Quando comparamos esses números com a safra de algodão e o aumento de trabalhadores negros, vemos como o problema econômico aumentou de complexidade. Essa complexidade é mostrada pelas pessoas no drama e seus interesses diferentes e opostos. Havia os nativos americanos, em grande parte descendentes de ingleses, que eram proprietários e empregadores; e mesmo sendo pobres, eles ansiavam pelo tempo em que acumulariam capital e se tornariam, como eles dizem, economicamente “independentes”. Depois, havia os novos imigrantes, arrancados com certa violência de seu ambiente social e econômico mais antigo; estranhos em uma nova terra, com visões de ascensão no mundo social e econômico por meio do trabalho. Eles diferiam em linguagem e status social, variando do camponês irlandês meio faminto ao artesão alemão e inglês educado. Havia os negros livres: os do Norte, livres em alguns casos por muitas gerações, e eleitores; e em outros casos, fugitivos, recém-chegados do Sul, com pouca habilidade e pouco conhecimento da vida e do trabalho em seu novo ambiente. Havia os negros livres do Sul, uma classe instável e atormentada, vivendo sob o consentimento da lei e da boa vontade de patronos brancos, e ainda assim tornando-se trabalhadores e às vezes proprietários de propriedades e até de escravos, e cidadãos cultos. Havia a grande massa de brancos pobres, deserdados de sua porção econômica pela competição com o sistema escravista e pelo monopólio da terra.
No início da história do Sul, os negros livres tinham o direito de votar. De fato, no que diz respeito à letra da lei, não havia uma única colônia do Sul em que um homem negro que possuísse a quantidade necessária de propriedades e cumprisse outras condições não tivesse, em algum momento, o direito legal de votar.
Os negros votaram na Virgínia até 1723, quando a assembleia decretou que nenhum negro, mulato ou índio livre “depois terá qualquer voto nas eleições de burgueses ou em qualquer outra eleição”. Na Carolina do Norte, pela Lei de 1734, uma antiga discriminação contra os eleitores negros foi deixada de lado e não foi restabelecida até 1835.
Uma reclamação na Carolina do Sul, em 1701, dizia: “Vários negros livres foram recebidos e considerados tão bons eleitores quanto os melhores proprietários livres da província. Portanto, deixamos isso com seus senhores” para julgar se a admissão de estrangeiros, estrangeiros, servos, negros, etc., como bons e qualificados eleitores podem ser considerados de qualquer maneira de acordo com a Patente do Rei Charles para Vossas Senhorias, ou a Constituição do Governo Inglês.” Novamente em 1716, judeus e negros, que estavam votando, foram expressamente excluídos. Na Geórgia, a princípio não havia discriminação de cor, embora apenas proprietários de cinquenta acres de terra pudessem votar. Em 1761, o voto era expressamente restrito aos homens brancos.
Nos estados esculpidos no Sudoeste, eles foram privados do direito de votar assim que o estado entrou na União, embora em Kentucky eles tenham votado entre 1792 e 1799, e o Tennessee permitiu que negros livres votassem em sua constituição de 1796.
Na Carolina do Norte, onde mesmo a restrição ao voto, em 1835, não se aplicava aos negros que já tinham o direito de votar, dizia-se que as várias centenas de negros que haviam votado antes disso geralmente votavam de forma prudente e criteriosa.
Em Delaware e Maryland, eles votaram na última parte do século XVIII. Na Louisiana, os negros que tiveram o direito de votar durante o status territorial não foram cassados. Em suma, nos tempos coloniais, o negro livre era excluído do sufrágio apenas na Geórgia, Carolina do Sul e Virgínia. Nos estados fronteiriços, Delaware cassou o direito de voto do negro em 1792; Maryland em 1783 e 1810.
No Sudeste, a Flórida dispensou os direitos dos negros em 1845; e no Sudoeste, a Louisiana os privou em 1812; Mississippi em 1817; Alabama em 1819; Missouri, 1821; Arkansas em 1836; Texas, 1845. A Geórgia, em sua constituição de 1777, limitou os eleitores a homens brancos; mas isso foi omitido nas constituições de 1789 e 1798.
À medida que a escravidão se tornou um sistema e o Reino do Algodão começou a se expandir para a dominação imperial branca, um negro livre era uma contradição, um perigo e uma ameaça. Como ladrão e vagabundo, ele ameaçava a sociedade; mas como proprietário educado, mecânico de sucesso ou mesmo profissional, ele mais do que ameaçava a escravidão. Ele a contradizia e a minava. Ele não poderia existir. Ele deve ser suprimido, escravizado, colonizado. E nada tão ruim poderia ser dito sobre ele que não parecesse facilmente verdadeiro para os senhores de escravos.
No Norte, os negros, em sua maioria, receberam emancipação política junto às classes trabalhadoras brancas. Em 1778, o Congresso da Confederação recusou-se duas vezes a inserir a palavra “branco” nos Artigos da Confederação ao afirmar que os habitantes livres em cada estado deveriam ter direito a todos os privilégios e imunidades dos cidadãos livres dos vários estados. Na lei de 1783, os negros livres foram reconhecidos como base de tributação e, em 1784, foram reconhecidos como eleitores nos territórios. Na Portaria do Noroeste de 1787, “homens livres de maior idade” foram reconhecidos como eleitores.
Os poucos negros que estavam no Maine, New Hampshire e Vermont podiam votar se tivessem as qualificações de propriedade. Em Connecticut, eles perderam esse direito em 1814; em 1865 essa restrição foi mantida, e os negros não o recuperaram até depois da Guerra Civil. Em Nova Jersey, eles o perderam em 1807, mas o reconquistaram direito em 1820 e o perderam novamente em 1847. Os negros votaram em Nova York no século XVIII, depois foram impedidos, mas em 1821 foram autorizados a votar com uma qualificação de propriedade discriminatória de 250 dólares. Nenhuma qualificação de propriedade era exigida dos brancos. Várias tentativas foram feitas para remover essa qualificação, mas ela não foi removida até 1870. Em Rhode Island, eles perderam o direito de votar na constituição que se seguiu à rebelião de Dorr, mas finalmente tiveram permissão para votar em 1842. Na Pensilvânia, eles foram autorizados a votar até 1838 quando a convenção da “reforma” restringiu o sufrágio aos brancos.
Os Estados Ocidentais como territórios geralmente não restringiam o sufrágio, mas como eles foram admitidos na União, eles retiraram os direitos dos negros: Ohio em 1803; Indiana em 1816; Illinois em 1818; Michigan em 1837; Iowa em 1846; Wisconsin em 1848; Minnesota em 1858; e Kansas em 186I.
A Portaria do Noroeste e até mesmo a Compra da Louisiana não fizeram discriminação de cor nos direitos legais e políticos. Mas os estados admitidos a partir deste território, especificamente e desde o início, negaram aos negros livres o direito de voto e aprovaram códigos de leis negras em Ohio, Indiana e em outros lugares, instigados em grande parte pela atitude e medo dos imigrantes pobres brancos do Sul. Assim, a princípio, no Kansas e no Oeste, o problema do trabalhador negro era estreito e específico. Nem o Norte nem o Ocidente pediram que o trabalho negro nos Estados Unidos fosse livre e emancipado. Ao contrário, aceitavam o trabalho escravo como fato; mas eles estavam determinados que deveria ser territorialmente restrito e não deveria competir com o trabalho branco livre.
O que era esse sistema industrial pelo qual o Sul lutou e arriscou a vida, a reputação e a riqueza e que um elemento crescente no Norte viu primeiro com tolerância hesitante, depois com desgosto e finalmente com medo econômico e horror moral? O que significava ser um escravo? É difícil imaginar isso hoje. Pensamos na opressão além de qualquer concepção: crueldade, degradação, chicotadas e fome, a negação absoluta dos direitos humanos; ou, ao contrário, podemos pensar no trabalhador comum do mundo de hoje, trabalhando dez, doze ou quatorze horas por dia, sem o suficiente para comer, compelido por suas necessidades físicas a fazer isso e não fazer aquilo, atualmente caudado em seus movimentos e suas possibilidades; e dizemos, aqui também, um escravo é chamado de “trabalhador livre”, e a escravidão é meramente uma questão de nome.
Mas havia em 1863 um significado real para a escravidão diferente daquele que podemos aplicar ao trabalhador hoje. Era em parte psicológico, o sentimento pessoal forçado de inferioridade, o chamado de outro Mestre; o de pé com o chapéu na mão. Era o desamparo. Era a indefesa vida familiar. Foi a submersão abaixo da vontade arbitrária de qualquer tipo de indivíduo. Foi sem dúvida pior nestes aspectos vitais do que o que existe hoje na Europa ou na América. Seu análogo hoje é o trabalhador amarelo, marrom e preto na China e na Índia, na África, nas florestas da Amazônia; e foi essa escravidão que foi derrubada na América.
A escravidão dos negros no Sul geralmente não era um sistema deliberadamente cruel e opressor. Não significava fome sistemática ou assassinato. Por outro lado, é igualmente difícil conceber como verdadeira a imagem idílica de um estado patriarcal com senhores cultos e humanos, sob os quais os escravos eram como crianças, guiados e treinados no trabalho e no lazer, recebendo até mesmo o treinamento mental que era para o bem deles, e para o bem-estar do mundo circundante.
As vítimas da escravidão do Sul costumavam ser felizes; geralmente tinham comida adequada para sua saúde e abrigo suficiente para um clima ameno. Os sulistas poderiam dizer com alguma justificativa que, quando a massa de seus trabalhadores rurais era comparada com a pior classe de trabalhadores nas favelas de Nova York e Filadélfia, e nas cidades industriais da Nova Inglaterra, os escravos negros estavam bem de vida e em alguns particularidades melhor. Os escravos viviam principalmente no interior onde as condições de saúde eram melhores; eles trabalhavam ao ar livre e seu horário era mais ou menos o horário atual dos camponeses em toda a Europa. Eles não receberam educação formal, nem o camponês irlandês, nem o operário inglês, nem o bauer alemão; e, em contraste com esses trabalhadores brancos livres, os negros eram protegidos por um certo tipo primitivo de pensão de velhice, seguro de emprego e seguro de doença; isto é, eles devem ser sustentados de alguma forma, quando estiverem velhos demais para trabalhar; eles devem ter atenção na doença, pois representavam capital investido; e eles nunca poderiam estar entre os desempregados.
Por outro lado, é igualmente verdade que os escravos negros na América representavam as piores e mais baixas condições entre os trabalhadores modernos. Uma estimativa é que a manutenção de um escravo no Sul custava ao mestre cerca de 19 dólares por ano, o que significa que eles estavam entre os trabalhadores mais mal pagos do mundo moderno. Eles representavam em um sentido muito real a degradação final do homem. Na verdade, o sistema era tão reacionário, tão totalmente inconsistente com o progresso moderno, que simplesmente não conseguimos entendê-lo hoje. Não importa o quão degradado seja o operário da fábrica, ele não é um imóvel. A tragédia da posição do escravo negro era precisamente esta; sua absoluta sujeição à vontade individual de um proprietário e a “crueldade e injustiça que são as consequências invariáveis do exercício do poder irresponsável, especialmente quando a autoridade deve ser às vezes delegada pelo fazendeiro a agentes de educação inferior e sentimentos mais grosseiros.”
A prova disso está claramente escrita nos códigos dos escravos. Os escravos não eram considerados homens. Eles não tinham direito de petição. Eles eram “concebíveis como qualquer outro bem móvel”. Eles não podiam possuir nada; eles não podiam fazer contratos; eles não podiam possuir propriedade, nem traficar propriedade; eles não podiam alugar; não podiam casar legalmente nem constituir família; eles não podiam controlar seus filhos; eles não podiam apelar de seu mestre; eles poderiam ser punidos à vontade. Eles não podiam testemunhar no tribunal; eles poderiam ser presos por seus proprietários, e o crime de agressão e espancamento não poderia ser cometido na pessoa de um escravo. O “assassinato doloso, malicioso e deliberado” de um escravo era punível com a morte, mas tal crime era praticamente impossível de provar. O escravo devia ao seu senhor e a toda a sua família um respeito “sem limites e uma obediência absoluta”. Esta autoridade pode ser transmitida a outros. Um escravo não podia processar seu mestre; não tinha direito de redenção; nenhum direito à educação ou religião; uma promessa feita a um escravo por seu mestre não tinha força nem validade. Os filhos seguiam a condição da mãe escrava. O escravo não podia ter acesso ao judiciário. Um escravo pode ser condenado à morte por bater em qualquer pessoa branca.
Olhando para esses relatos, “é seguro dizer que a lei considera um escravo negro, no que diz respeito ao seu estado civil, pura e absolutamente propriedade, para ser comprado e vendido e passar e herdado como um pedaço de terra, um cavalo, ou um boi.”
Todo o status legal da escravidão foi enunciado na declaração extraordinária de um chefe de justiça dos Estados Unidos de que os negros sempre foram considerados na América “como não tendo direitos que um homem branco fosse obrigado a respeitar”.
Pode-se dizer com verdade que a lei era muitas vezes mais dura do que a prática. No entanto, essas leis e decisões representam as possibilidades legalmente permitidas, e o único freio ao poder do mestre era seu senso de humanidade e decência, por um lado, e a conservação de seu investimento, por outro. Da humanidade de um grande número de mestres sulistas não pode haver dúvida. Em alguns casos, eles deram a seus escravos um cuidado paternal. E ainda assim, mesmo nesses casos, a pressão sobre sua capacidade de cuidar de um grande número de pessoas e a necessidade de confiar o cuidado dos escravos a outras mãos que não as suas, levavam a muito sofrimento e crueldade.
A questão de seu investimento em terras e escravos restringia muito a liberdade de ação do proprietário. Sob a competição da crescente organização industrial, o sistema escravista era de fato a fonte de imensos lucros. Mas para o proprietário de escravos e senhorio manter uma parte grande ou mesmo razoável desses lucros era cada vez mais difícil. O preço da produção escrava no mercado aberto poderia ser reduzido por mercadores e negociantes agindo com conhecimento e conluio. E o proprietário de escravos era, portanto, continuamente forçado a encontrar seu lucro não no alto preço do algodão e do açúcar, mas em reduzir ainda mais o custo de seu trabalho escravo. Isso fez com que os senhores de escravos nos primeiros tempos matassem o escravo por excesso de trabalho e renovassem seu estoque de trabalho; levou ao comércio de escravos interestadual amplamente organizado entre os Estados da Fronteira e o Reino do Algodão do Sul do Sul; levava à negligência e à dissolução das famílias, e não podia proteger o escravo contra a crueldade, a luxúria e a negligência de certos proprietários.
Assim, a escravidão humana no Sul apontava e conduzia em duas direções singularmente contraditórias e paradoxais – para a criação comercial deliberada e venda de mão-de-obra humana com fins lucrativos e para a mistura de sangue negro e branco. Os senhores de escravos evitavam reconhecer esse conjunto de fatos, mas eles eram claros e inegáveis.
Nesse aspecto vital, o trabalhador escravo diferia de todos os outros de sua época: podia ser vendido; ele poderia, pela vontade de um único indivíduo, ser transferido para toda a vida por mil milhas ou mais. Sua família, esposa e filhos poderiam ser legal e absolutamente tirados dele. Trabalhadores livres hoje são compelidos a vagar em busca de trabalho e comida; suas famílias são abandonadas por falta de salário; mas em tudo isso não existe tal troca direta na carne humana. Foi um acentuado aumento do controle sobre os homens além da reserva de mão de obra moderna ou do sistema de coolies contratados.
Os negros poderiam ser vendidos – na verdade vendidos como vendemos gado sem referência a bezerros ou touros, ou reconhecimento de família. Era um negócio desagradável. O Sul branco estava devidamente envergonhado dele e continuamente o diminuía e o negava. Mas era um fato duro e amargo. Os jornais do Sul dos Estados fronteiriços estavam cheios de anúncios: “Desejo comprar cinquenta negros de ambos os sexos, de 6 a 30 anos de idade, pelos quais darei os preços mais altos à vista.”
“Queria comprar negros de todos os tipos, idade e sexo.” A consequente ruptura das famílias é comprovada sem sombra de dúvida:
“Recompensa de cinquenta dólares. – Fugiu do assinante, uma garota negra, chamada Maria. Ela é cor de cobre, entre 13 e 14 anos de idade, cabeça descoberta e pés descalços. Ela é pequena para sua idade – muito alegre e muito provável. Ela afirmou que estava indo ver sua mãe em Maysville. Sanford Tomson.
“Condenada à prisão do Condado de Madison, uma mulher negra, que chama seu nome de Fanny, e diz que pertence a William Miller, de Mobile. Ela anteriormente pertencia a John Givins, deste condado, que agora possui vários de seus filhos. David Shropshire, Carcereiro.”
“Recompensa de cinquenta dólares. – Fugiu do assinante, seu negro Pauladore, comumente chamado de Paul. Eu entendo que o Gen. R. Y. Hayne comprou sua esposa e filhos de H. L. Pinckney, Esq., e os tem em sua plantação em Goosecreek, onde, sem dúvida, o sujeito está frequentemente à espreita. T. Davis.” Pode-se ver Pauladore “à espreita” de sua esposa e filhos.
O sistema de escravidão exigia uma força policial especial e tal força se tornou possível e extraordinariamente eficaz pela presença dos brancos pobres. Isso explica a diferença entre as revoltas de escravos nas Índias Ocidentais e a falta de revolta efetiva no sul dos Estados Unidos. Nas Índias Ocidentais, o poder sobre o escravo era mantido pelos brancos e exercido por eles e pelos negros em quem podiam confiar. No Sul, por outro lado, os grandes fazendeiros formavam proporcionalmente uma classe tão pequena, mas tinham singularmente sob seu comando cerca de cinco milhões de brancos pobres; isto é, na verdade havia mais brancos para policiar os escravos do que escravos. Considerando a rivalidade econômica do trabalhador negro e branco no Norte, teria parecido natural que o branco pobre se recusasse a policiar os escravos. Mas duas considerações o levaram na direção oposta. Em primeiro lugar, deu-lhe trabalho e alguma autoridade como capataz, feitor de escravos e membro do sistema de patrulha. Mas acima e além disso, alimentava sua vaidade porque o associava aos mestres. A escravidão gerou no branco pobre uma aversão ao trabalho árduo negro de todos os tipos. Ele nunca se considerou um trabalhador, ou como parte de qualquer movimento trabalhista. Se ele tinha alguma ambição, era se tornar um fazendeiro e possuir “negros”. Para esses negros ele transferiu toda a aversão e ódio que tinha por todo o sistema escravista. O resultado foi que o sistema foi mantido estável e intacto pelo branco pobre. Mesmo com a ruína tardia do Haiti diante de seus olhos, os fazendeiros, agitados como estavam, foram capazes de acabar com a revolta dos escravos. As dezenas de revoltas do século XVIII reduziram-se à conspiração de Gabriel em 1800, Vesey em 1822, de Nat Turner em 1831 e tripulações do Amistad e Creole em 1839 e 1841. Gradualmente, todo o sul branco tornou-se um campo armado e comissionado para manter os negros na escravidão e matar o rebelde negro.
Mas mesmo o pobre branco, liderado pelo fazendeiro, não teria mantido o escravo negro em controle tão completo se não fosse pelo que pode ser chamado de Válvula de Segurança da Escravidão; e essa era a chance que um escravo vigoroso e determinado tinha de fugir para a liberdade.
Na situação que se desenvolveu entre 1830 e 1860, houve graves perdas para o capital investido nos trabalhadores negros. Encorajado pelo idealismo daqueles pensadores do Norte que insistiam que os negros eram humanos, o trabalhador negro buscava a liberdade fugindo da escravidão. A geografia física da América com seus caminhos ao norte, por pântano, rio e serra; a ousadia de revolucionários negros como Henson e Tubman; e os esforços extralegais dos abolicionistas tornaram isso cada vez mais fácil.
Não se pode saber os fatos reais sobre o número de fugitivos, mas, apesar do medo de anunciar as perdas, a ênfase dada aos escravos fugitivos pelo Sul mostra que era um item econômico importante. É certo, pelo amargo esforço para aumentar a eficiência da lei do escravo fugitivo, que as perdas dos fugitivos foram generalizadas e contínuas; e o aumento do tráfico interestadual de escravos dos Estados fronteiriços para o extremo Sul, juntamente com o aumento do preço dos escravos, mostraram uma pressão crescente. No início do século XIX, comprava-se um escravo de idade média por 200 dólares; enquanto em 1860 o preço variava de 1400 a 2000.
O escravo fugitivo era importante não apenas pela perda real envolvida, mas pelas potencialidades no futuro. Esses negros livres forneciam uma liderança para a massa dos trabalhadores negros e, especialmente, forneciam um texto para os idealistas da abolição. Escravos fugitivos, como Frederick Douglass e outros mais humildes e menos dotados, aumentaram o número de abolicionistas em milhares e significaram a ruína da escravidão.
O verdadeiro significado da escravidão nos Estados Unidos para todo o desenvolvimento social da América reside na relação última dos escravos com a democracia. Quais seriam os limites do controle democrático nos Estados Unidos? Se todos os trabalhadores, tanto negros como brancos, se tornassem livres, tivessem escolas e o direito de votar – que controle poderia ou deveria ser colocado sobre o poder e a ação desses trabalhadores? O governo da massa de americanos deveria ser ilimitado, e o direito de governar estendido a todos os homens, independentemente de raça e cor, ou se não, qual poder de ditadura e controle; e como a propriedade e o privilégio seriam protegidos? Esta era a grande e principal questão que estava nas mentes dos homens que escreveram a Constituição dos Estados Unidos e continuou nas mentes dos pensadores durante a controvérsia da escravidão. Ainda permanece com o mundo enquanto o problema da democracia se expande e atinge todas as raças e nações.
E de todo o desenvolvimento humano, antigo e moderno, não menos singular e significativa é a filosofia de vida e ação que a escravidão gerou nas almas dos negros. Em muitos aspectos, sua expressão era afetada e confusa; os períodos contínuos da profecia hebraica e da lenda bíblica forneceram palavras imprecisas, mas esplêndidas. O sutil folclore da África, com caprichos e parábolas, desejo velado e sabedoria; e acima de tudo caiu a crisma da unção da música escrava, o único dom da arte pura na América.
Sob o Véu jazia o certo e o errado, a vingança e o amor, e às vezes deixando de lado o véu, uma alma de doce Beleza e Verdade se revelava. Nada mais de arte ou religião o Sul escravo deu ao mundo, exceto a canção e a história negra. E mesmo depois da escravidão, até nossos dias, pouco acrescentou a esse dom. Basta lembrar como símbolo de tudo isso, ainda intocado por pequenos artesãos, a lenda de John Henry, o poderoso negro, que partiu seu coração trabalhando contra a máquina e morreu “com seu martelo na mão”.
Desta escravidão gradualmente ascendeu o Negro Livre com uma expressão mais clara e moderna e um objetivo mais definido muito antes da emancipação de 1863. Seu maior esforço consistiu em sua cooperação com o movimento de Abolição. Ele sabia que não era livre até que todos os negros fossem livres. Os negros individuais tornaram-se exibições das possibilidades da raça negra, se ela fosse elevada acima do status de escravidão. Mesmo quando, como tantas vezes, o negro se tornou bobo da corte para a máfia americana ignorante, ele fez seu apelo em suas canções e travessuras.
Assim falou “o mais nobre escravo que Deus já libertou”, Frederick Douglass em 1852, em seu discurso de 4 de julho em Rochester, expressando a crítica franca e destemida do trabalhador negro:
“O que é, para o escravo americano, o seu 4 de julho? Eu respondo: um dia que lhe revela, mais do que todos os outros dias do ano, a grosseira injustiça e crueldade de que é vítima constante. Para ele, sua celebração é uma farsa; sua liberdade ostentada, uma licença profana; sua grandeza nacional, vaidade crescente; seus sons de alegria são vazios e sem coração; sua denúncia de tiranos, impudência de fachada de bronze; seus gritos de liberdade e igualdade, zombaria vazia; suas orações e hinos, seus sermões e ações de graças, com todo o seu desfile religioso e solenidade, são, para ele, mera pompa, fraude, engano, impiedade e hipocrisia – um fino véu para encobrir crimes que desgraçariam uma nação de selvagens… “
Você se vangloria de seu amor pela liberdade, sua civilização superior e seu cristianismo puro, enquanto todo o poder político da nação (conforme incorporado nos dois grandes partidos políticos) está solenemente comprometido a apoiar e perpetuar a escravidão de três milhões de seus compatriotas… Vocês lançam seus anátemas contra os tiranos coroados da Rússia e da Áustria e se orgulham de suas instituições democráticas, enquanto vocês mesmos consentem em ser meros instrumentos e guarda-costas dos tiranos da Virgínia e da Carolina. Você convida para suas costas fugitivos da opressão do exterior, honra-os com banquetes, saúda-os com ovações, anima-os, brinda-os, saúda-os, protege-os e derrama seu dinheiro para eles como água; mas os fugitivos de sua própria terra você anuncia, caça, prende, atira e mata. Você se gloria em seu refinamento e em sua educação universal; no entanto, você mantém um sistema tão bárbaro e terrível como jamais manchou o caráter de uma nação – um sistema iniciado na avareza, apoiado no orgulho e perpetuado na crueldade. Você derramou lágrimas sobre a Hungria caída e fez da triste história de seus erros o tema de seus poetas, estadistas e oradores, até que seus galantes filhos estivessem prontos para pegar em armas para reivindicar sua causa contra o opressor; mas, em relação aos dez mil erros do escravo americano, você imporia o mais estrito silêncio e o saudaria como um inimigo da nação que se atreve a fazer desses erros o assunto do discurso público!”
Acima de tudo, devemos lembrar que o trabalhador negro foi o último explorado; que ele formou aquela massa de trabalho que não tinha desejo nem poder de escapar do status de trabalho, a fim de explorar diretamente outros trabalhadores, ou indiretamente, por aliança com o capital, para compartilhar sua exploração. Certamente, a massa negra desenvolveu-se de novo e de novo, aqui e ali, grupos capitalistas em Nova Orleans, em Charleston e na Filadélfia; grupos dispostos a se juntar ao capital branco na exploração do trabalho; mas eles foram levados de volta à massa pelo preconceito racial antes de terem alcançado um ponto de apoio permanente; e assim tornou-se ainda mais amargo contra toda organização que, por meio do preconceito racial ou do monopólio da riqueza, procurava excluir os homens de ganhar a vida.
Foi assim o trabalhador negro, como pedra fundamental de um novo sistema econômico no século XIX e para o mundo moderno, que trouxe a guerra civil na América. Ele era sua causa subjacente, apesar de todos os esforços para basear o conflito na união e no poder nacional.
Aquele mar escuro e vasto de trabalho humano na China e na Índia, nos mares do Sul e em toda a África; nas Índias Ocidentais e na América Central e nos Estados Unidos – aquela grande maioria da humanidade, em cujas costas dobradas e quebradas repousam hoje as pedras fundadoras da indústria moderna – compartilha um destino comum; é desprezado e rejeitado por raça e cor; é paga com um salário abaixo do nível de vida decente; conduzido, espancado, preso e escravizado em tudo menos no nome; gerando a matéria-prima e o luxo do mundo – algodão, lã, café, chá, cacau, óleo de palma, fibras, especiarias, borracha, sedas, madeira serrada, cobre, ouro, diamantes, couro como terminaremos a lista e onde? Todos estes são reunidos a preços mais baixos dos mais baixos, fabricados, transformados e transportados com ganhos fabulosos; e a riqueza resultante é distribuída e exibida e tornada a base do poder mundial e domínio universal e arrogância armada em Londres e Paris, Berlim e Roma, Nova York e Rio de Janeiro. Aqui está o verdadeiro problema moderno do trabalho.
Aqui está o cerne do problema da Religião e da Democracia, da Humanidade. Palavras e gestos fúteis de nada valem. Da exploração do proletariado negro vem o Mais-Valor roubado de bestas humanas que, em terras cultas, a Máquina e o Poder velam e escondem. A emancipação do homem é a emancipação do trabalho e a emancipação do trabalho é a libertação dessa maioria básica de trabalhadores amarelos, pardos e pretos.
W. E. B. Du Bois foi um sociólogo, historiador, comunista, autor e editor. Du Bois recebeu um diploma em 1888 pela Universidade Fisk, e um segundo diploma pela Harvard em 1890. Depois de dois anos de estudo na Universidade de Berlim, recebeu seu Ph.D (título de doutor) pela Harvard em 1895.
Quando o Poder Judiciário se preocupa com a ociosidade dos trabalhadores para fins de realização do trabalho, abre-se um maior leque para o diálogo que envolve atenção à sua trabalhabilidade.
Denise Fincato e Andressa Munaro Alves
Em recente decisão proferida na 8ª Vara do Trabalho do Tribunal do Trabalho da 2ª Região, certa empresa varejista foi condenada ao pagamento de indenização no valor de 15 mil reais por impossibilitar que empregada exercesse suas atividades em home-office. A proibição, que revela duas faces de elementos discriminatórios, estava alicerçada no entendimento do empregador de que (i) a obreira não estaria qualificada para manusear equipamento tecnológico para o exercício laborativo e (ii) que esta teria dificuldades de aprendizado em razão de sua faixa etária.[1]
É bem verdade que a pandemia de Covid-19 estabeleceu novas diretrizes ao cenário (trabalhista) mundial sob uma série de perspectivas,[2] mas desacreditava-se que as mesmas vias que facilitaram e incrementaram a realização do trabalho remoto, consoante a rapidez de sua execução e infinitude de possibilidades que, agora, encontram-se todas ao alcance de um clique, fossem também capazes de instaurar modernas formas de discriminação e assédio moral.
Apesar do processo em comento ainda estar em altura de interposição recursal, no caso julgado, concluiu-se que a trabalhadora foi flagrantemente discriminada por suas condições pessoais, tanto por sua idade (etarismo), como por sua capacidade de aprendizagem (ausência de trabalhabilidade), posto que ambos seriam discriminatórios. No caso concreto, o magistrado percebeu não apenas o viés discriminatório, mas reconheceu que nos dias atuais a ociosidade também é fonte de danos aos laboradores, e que merece censura.
Afora as questões discriminatórias, chama atenção a fundamentação da condenação da Reclamada, uma vez que a Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) não possui previsão indenizatória em caso “de ociosidade forçada” ou, como aponta o título deste texto “ócio castigo”[3]. Aliás, em verdade, quando se fala em ócio, bebe-se de fontes italianas, onde, há muito, o sociólogo Domenico De Masi aduz pela necessidade de destinar certo período do dia ao ócio, – mas àquele criativo.
O fato é que o mundo mudou e as questões como a produtividade no trabalho e a capacitação constante para a lida tornaram-se pauta frequente nas mesas negociais, mais ainda quando se considera a aceleração das mudanças no cenário contemporâneo. Assim sendo, a partir do momento em que o Poder Judiciário começa a se preocupar com a ociosidade dos trabalhadores para fins de (efetiva) realização do trabalho, abre-se um maior leque para o diálogo que envolve atenção à sua trabalhabilidade[4], notoriamente entendida como um direito-dever.
É cediço “que o trabalho vindouro é ainda um horizonte pendente a ser desbravado, sobretudo pelos desafios na prospecção acerca de suas reais e prováveis novas configurações”[5], mas dentro da questão aqui suscitada, inconteste também é que não há mais espaço para trabalhos que não garantam o mínimo de desenvolvimento ao trabalhador que o realiza. E mais: em tempos de pós-modernidade nem se pode admitir trabalhos que não proporcionem padrões evolutivos e perspectivas de crescimento.
Portanto, o caso em apreço demonstra que já existe um movimento social (com eco, mesmo que inconsciente, no Poder Judiciário) no sentido de que o trabalho deve garantir muito mais do que a subsistência daqueles que o realizam, provendo caminhos que possam estruturar direções prósperas aos desafios que permeiam a (re)habilitação e a (re)preparação para o trabalho, além de tudo por considerar que “trabalhar pode ser exercido por meio da constante escolha de vida, promovendo novas ideias”[6], mas, todas essas, voláteis e com probabilidade de alteração.
E nem poderia ser diferente, dado que essa articulação amadurece ao passo que escolhas cotidianas são realizadas, tal qual as experiências pessoais alinhadas a vida laborativa deste próprio trabalhador. Do contrário, seria acreditar que a bagagem laboral que já se possui não impactaria a continuidade da vida profissional e, tanto impacta, que já se vive realidade em que a submissão ao “ócio castigo” é razão suficiente para ensejar indenização ao trabalhador que lhe sofre em cenário brasileiro.
O tema exige tomada de consciência e assunção concorrente de compromissos de qualificação e promoção da trabalhabilidade, por parte de todos os stakeholders, que devem focar na evolução do ser humano trabalhador (não apenas com sua subsistência fisiológica), evitando assim situações em que pessoas sejam submetidas ao “ócio castigo”, evidentemente nada criativo.
Notas
[1] Ócio imposto a trabalhadora idosa resulta em indenização. Lex Editora. 19/12/2022. Capa, Notícias. Disponível em:https://www.lex.com.br/ocio-imposto-a-trabalhadora-idosa-resulta-em-indenizacao/#:~:text=Uma%20vendedora%20da%20rede%20de,for%C3%A7ada%20por%20causa%20da%20idade. Acesso em: 23 dez. 2022.[2] BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região. Processo n° 1000999-32.2021.5.02.0708. Ócio Imposto a Trabalhadora Idosa Resulta em Indenização. Publicada em: 16/12/2022. Disponível em: https://ww2.trt2.jus.br/noticias/noticias/noticia/ocio-imposto-a-trabalhadora-idosa-resulta-em-indenizacao. Acesso em: 23 dez. 2022.[3] Obviamente, o termo “ócio castigo” é alusão à expressão “ócio criativo” cunhada por Domenico de Masi em inúmeras de suas obras.[4] Nesse sentido ver: FINCATO, Denise. Trabalhabilidade (workability):um direito ‘VUCA’. O Estadão. 28 jul. 2020. Disponível em: <https://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/trabalhabilidade-workability-um-direito-vuca/>. Acesso em: 12 dez. 2022.[5] FINCATO, Denise Pires. ALVES, Andressa Munaro. Trabalhabilidade como bússola orientadora ao topo da pirâmide de Maslow. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Ano. 07, Ed. 08, Vol. 05, pp. 54-65. Agosto de 2022. ISSN: 2448-0959, Link de acesso: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/ciencias-sociais/piramide-de-maslow, DOI: 10.32749/nucleodoconhecimento.com.br/ciencias-sociais/piramide-de-maslow.[6] FINCATO, Denise Pires; ALVES, Andressa Munaro. Ócio Criativo e Trabalhabilidade: Novas leituras de Domenico De Masi. In: Novas tecnologias, processo e relações de trabalho: volume V / [Coordenado por] Denise Pires Fincato e Gilberto Stürmer; [Organizado por] Denise de Oliveira Horta e Amanda Donadello Martins. – Porto Alegre: LEX, 2022. p.18.
Denise Fincato é Pós-doutora em Direito do Trabalho pela Universidad Complutense de Madrid (España). Doutora em Direito pela Universidad de Burgos (España). Professora pesquisadora do PPGD da PUC-RS. Titular da Cadeira nº 34 da Academia Sul-Riograndense de Direito do Trabalho. Advogada e consultora Trabalhista, sócia-diretora de Denise Fincato Advogados. CEO do Instituto Workab.
Andressa Munaro Alves é Doutoranda e Mestre em Direito pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS) – Bolsista CAPES. Especialista em Direito do Trabalho e Previdenciário pela Escola Superior Verbo Jurídico Educacional. Professora no Programa de Graduação em Direito nas Faculdades Integradas São Judas Tadeu. Pesquisadora e Líder de eixo do Grupo de Pesquisas “Novas Tecnologias, Processo e Relações de Trabalho” (PUCRS). Advogada. andressa.castroalvesadv@gmail.com.
Fonte: Jota
Data original da publicação: 02/02/2023
A classe trabalhadora tem como missão – como Hércules – enfrentar o monstro neoliberal com duas ferramentas: a ação sindical e política.
Álvaro Ruiz
Fonte: El Destape
Tradução: DMT em Debate
Data original da publicação: 23/01/2022
A Hidra de Lerna na mitologia grega era uma besta com hálito venenoso, portadora de uma característica única, tendo múltiplas cabeças e conseguindo regenerar duas cabeças para cada uma que era cortada. Conta-se que foi a Hércules a quem foi confiada a missão para acabar com aquele monstro. Tarso Genro, figura de destaque do PT, ex-prefeito de Porto Alegre e ex-governador do Rio Grande do Sul, que ocupou diferentes Ministérios (Justiça, Educação e Relações Institucionais) nos dois primeiros governos Lula, analisa em artigo o que vem acontecendo no Brasil e utiliza a figura da Hidra como alegoria do Neoliberalismo.
Encruzilhada
Costumamos receber informações pré-catalogadas sobre um determinado tema que resultam do conteúdo central que lhe é atribuído no seu título ou da natureza dos assuntos que aborda.
Este dado por si só não lhe diminui o valor, mais ainda pode ser certamente justificado, embora por vezes limite a nossa compreensão de fenômenos que ultrapassam essa centralidade e que requerem contextualização para apreciar o seu real significado.
Com o emprego, o referido é claramente visto, pois é atravessado por diferentes disciplinas com as mais diversas opiniões.
Ao se falar em emprego, é preciso considerar que não se trata de qualquer trabalho ou execução de tarefas em qualquer condição, mas sim de trabalho prestado em relação de dependência e dotado de direitos trabalhistas, sindicais e previdenciários. A partir dessa conceituação, então, é necessário determinar o nível de qualidade que possui e se está de acordo com os parâmetros sociais, culturais e históricos que decorrem da evolução progressiva que lhe é inerente.
Uma primeira distorção, muito difundida, é integrá-la ao “mercado” e, juntamente com outras manifestações dentro ou fora da formalidade laboral, falar em “mercado de trabalho”. O trabalho humano não é uma mercadoria, formulação de antiga data e indicada como princípio incontestável em instrumentos jurídicos de mais alto escalão, tanto nacional quanto internacionalmente.
No Ocidente e nos sistemas capitalistas isso não é uma exceção, pelo contrário, constitui uma máxima considerada básica para priorizar a condição humana acima de qualquer outra questão ou fator envolvido na produção de bens ou serviços.
A alusão ao trabalho como um “organizador social”, como peça chave de uma “cultura” comunitária, como um “valor” que exalta individual e coletivamente, como “formativo” para a juventude e tantas outras funções que lhe são atribuídas no desenvolvimento de uma sociedade, é frequente no discurso coloquial e político originado em diferentes fábricas ideológicas.
Ainda que nem todo trabalho seja emprego, também não basta que seja “decente” (termo cunhado na OIT) para que seja “digno”, que dignifique quem o executa e lhe permita alcançar a cidadania laboral que lhe confere a possibilidade de se realizar como pessoa.
Qualquer estratégia de sobrevivência “não criminosa” está longe de satisfazer esses parâmetros, nem a aceitação de um empobrecimento inexorável do trabalho – ainda menos do emprego – e de uma pobreza estrutural necessitada de algum tipo de assistência pode ser concebida como algo próximo a uma Justiça Social elementar no século XXI, que alicerce o trabalho do futuro.
Assim, o nível de proteção que se propõe para as pessoas que trabalham e, em particular, para os que exercem atividade laboral (registrados ou não) é uma questão central cuja definição não resulta da Natureza ou da Economia, mas sim da Política.
Semelhanças que não são coincidência
No imaginário laboral, importa a existência de meios suficientes para ganhar a vida. O emprego está no centro, embora muitas vezes se fale de “trabalho” de forma simples e com isso se orbite em torno dele modalidades variadas que, a rigor, não são, ou sendo, tentam simular uma categoria diferente com eufemismos (colaboradores, associados, empreendedores, autônomos, cooperados fictícios).
A preocupação de que “as pessoas tenham emprego” está na boca de todos os referentes políticos, econômicos ou midiáticos, sem acompanhar com precisão a que trabalho se refere ou, o que é pior, aceitando – explícita ou implicitamente – que, seja do tipo que seja, é preferível do que o desemprego.
Tal raciocínio é justificável – também legítimo – para aqueles que não têm ocupação, ainda mais quando há muito tempo não têm possibilidade de acesso a um emprego estável, assim como seria razoável considerar comer sobras tomadas do lixo por quem passa fome.
No entanto, propostas desse tipo são inconcebíveis fora de extremos semelhantes, menos ainda se forem propostas como horizonte de “saída” de uma crise de emprego ou como estratégia de superação do chamado “mercado de trabalho” para além de uma conjuntura crítica.
Chile, Peru ou Colômbia são elogiados há décadas por seus sistemas desregulamentados, pela “liberdade de Mercado” que se apresenta como o motor da Economia e pela relevância incomparável que se atribui à “empresa privada”, que não deve ser submetida neste campo de forma alguma ao risco de esterilizar o seu potencial, o que, posteriormente, terá como efeito o bem-estar geral em resultado do “transbordamento” do copo que recolhe a rentabilidade natural e proporciona um destino de prosperidade para todos.
É claro que esses exemplos implicam: graus muito baixos de proteção trabalhista; inexistência ou inoperância sindical (nesses três países); escassez, senão ausência, de cobertura previdenciária (o Chile é emblemático no primeiro caso, a Colômbia e o Peru no segundo); enorme crescimento da informalidade (o Peru registra 70% da força de trabalho, os outros dois países mais de 50%).
O Brasil resistiu nessa área até que um “golpe branco” (afastamento de Dilma) e operações judiciais (encarceramento de Lula) quebraram o sistema sindical e trabalhista nas mãos de Temer e Bolsonaro, retrocedendo mais de 70 anos em conquistas sociais e trabalho.
A Argentina teve a sua com a ditadura de 1976, com a traição menemista dos anos 1990 e com a chegada “institucional” em 2015 dessa mesma tendência de desconstrução encabeçada por Macri, cujos efeitos não foram tão devastadores devido a um modelo de organização sindical que – apesar da deserção de parte de sua liderança – mostrou como tal uma força difícil de quebrar, embora não impossível, e isso deve nos alertar.
É que na raiz de todos esses processos se detecta uma semente venenosa, o neoliberalismo, cujo roteiro é marcado pela acumulação desenfreada e pelo descuido com suas consequências sociais – gerando tremendas desigualdades – assim como pela decomposição deliberada de todas as instituições republicanas.
As grandes corporações que criam, recriam e operam a partir dessa matriz ultrapassam as fronteiras dos países, assim como se impõem e corroem os Estados nacionais – em processo de decomposição – seja qual for seu tamanho, mesmo aqueles que se exibem como protagonistas das disputas pela hegemonia mundial e sem que isso pretenda minimizar a relevância de suas ações predatórias contra as Democracias, particularmente aquelas que se postulam sociais, nacionais e populares.
Essa ideologia que contribui para a desproteção do trabalho é a que está por trás de episódios dramáticos como o que vive o Peru, a revolta civil e protomilitar que ameaçou o Brasil há algumas semanas, a secessão forçada que a Bolívia enfrenta, as manobras desestabilizadoras no Chile, as tentativas de assassinato dos vice-presidentes da Argentina e da Colômbia.
Não é que “tudo tem a ver com tudo”, mas que estamos presenciando uma nova experiência em seu formato – se não em sua essência- a respeito de projetos de dominação e confrontos globais nos quais somos vítimas do primeiro e simples peças sacrificáveis no segundo.
Qualquer processo soberano em que prevaleçam a autodeterminação e a essencial solidariedade entre pares para formar Blocos que se fortalecem, que se baseiem num pensamento nacional e popular que recorra a processos pacíficos respeitando as regras democráticas, supõe uma ameaça aos poderes transnacionais e às elites nativas.
A partir dessa concepção constroem o “inimigo”, a quem combatem a partir: da Economia (endividamento, escassez, monopolização de bens essenciais); da Diplomacia (bloqueios, manipulação de interferências e intervenções territoriais, denúncias de violações de direitos humanos por violadores impiedosos e em série); da Justiça (com a cooptação do Judiciário utilizado como instrumento de perseguição e eliminação – simbólica ou física – dos opositores); dos Meios de Comunicação hegemônicos (com a divulgação de notícias falsas e ocultação de informações relevantes, com a estigmatização, com a distorção na construção de significados); das Instituições (seja distorcendo suas funções, desacreditando-as na opinião pública, paralisando-as ou esvaziando-as).
Estão querendo nos atordoar?
É curioso, à primeira vista, que se insistam em formulações para o mundo do trabalho que repetidamente falharam no nosso país e em muitos outros (centrais e periféricos), tanto como surpreendente que haja quem – autores ou cúmplices desses programas fracassados – continue a enunciá-los, com toda a imprudência e com promessas de resultados que não resistem a qualquer análise retrospectiva ou atual.
O que é paradoxal ou o que causa maior perplexidade é que há quem se deixe convencer por essas histórias fantásticas, ainda mais quando são chamados a serem bodes expiatórios dos desígnios inconfessáveis que alimentam esse tipo de discurso.
As nefastas consequências são principalmente, mas não exclusivamente, para quem trabalha por conta de outrem, mas atinge também quem se entusiasma com uma atuação “autônoma” que se apresenta a eles como um promissor empreendimento individual ou que lhes proporcionará ampla margem de “liberdade” pessoal. O mesmo acontece, embora seja mais difícil de perceber, para um amplo setor do pequeno empresariado ligado ao consumo interno, já que o empobrecimento dos trabalhadores afetará inevitavelmente seus negócios e possibilidades de lucro.
A oposição de cunho neoliberal já avançou com inúmeras iniciativas legislativas cujas propostas “modernas” são tão antigas quanto a injustiça, destinadas a: subjugar ou desmantelar os sindicatos; restringir ao máximo a negociação coletiva e penalizar greves (e grevistas); reduzir direitos trabalhistas; precarizar as condições de trabalho; eliminar ou moderar as consequências (responsabilidades indenizatórias ou sanções pecuniárias) por infrações patronais; restringir severamente as prestações da seguridade social.
Os mesmos que no governo e/ou como funcionários das ditaduras fizeram crescer o desemprego, não criaram postos de trabalho e contribuíram para piorar a qualidade dos existentes, deterioraram gravemente a segurança e higiene no trabalho, garantiram uma transferência regressiva de rendimentos em favor de minorias cada vez mais concentradas. Agora são eles que, mais uma vez, querem iludir com as supostas bondades que o Deus do Mercado proverá em troca do sacrifício expiatório do pecado de promover o trabalho decente e a distribuição justa da riqueza criada pelo trabalho.
É ridículo culpar as leis trabalhistas pela falta de emprego ou culpá-las por serem um obstáculo para expandi-lo, como pode ser visto pelo aumento do emprego registrado com uma legislação protetora – as quais afirmam ser crivada de rigidez – e pela consagração de melhorias nos direitos trabalhistas justamente nesses mesmos ciclos de bonança.
Além disso, é diante das crises econômicas que se torna necessário aumentar a proteção das pessoas que trabalham, tanto para contribuir para a recuperação produtiva quanto para assegurar a paz social e efetivar as garantias dos direitos humanos básicos.
Desenvolvimento com mais direitos
No cenário atual, é preciso fazer uma leitura completa e atenta de certos dados que a realidade oferece, pois o movimento neoliberal circunstante fiscaliza as instituições e busca sua degradação por meio de ações paralisantes das diferentes instâncias republicanas.
É Política, não mero economicismo, como também o é o discurso sobre o emprego com a sua infalível incidência na força das representações sindicais que querem neutralizar, senão quebrar, para abrir caminho à plutocracia colonial que querem consolidar.
A promoção do extremismo reacionário, a criminalização da ação sindical e a obstrução dos mecanismos de controle social contra abusos recorrentes (por parte de formadores de preços, especuladores financeiros ou funcionários judiciais), estrategicamente protegidos por uma Justiça colonizada, exigem estar cientes do perigo que isso representa para a convivência democrática e os riscos de que a violência seja vista, em última instância, como forma de solução de conflitos.
Em recente Declaração de forças políticas, centrais sindicais, organizações e movimentos sociais, no âmbito da VII Cúpula de Chefes de Estado da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), afirma-se:
“- Que o mundo se encontra hoje em uma situação de crise estrutural, disputa hegemônica e crise ambiental que apresentam novos desafios para o sistema internacional em geral e para a América Latina e o Caribe em particular. (…)
– Que a América Latina e o Caribe são a região mais endividada do mundo em desenvolvimento, condicionando severamente seu desenvolvimento e autonomia política. Este problema transcende a não menos importante questão do peso da dívida (pagamento de juros, por exemplo), mas afeta também dimensões econômicas e sociais fundamentais, com consequências distributivas, de emprego, de precariedade laboral, de gênero e de segurança social. Nesse sentido, é inegável a responsabilidade de organismos internacionais como o Fundo Monetário Internacional (FMI) como instrumentos de uma estratégia de subjugação dos países periféricos ao capital transnacional, com o destacado apoio dos Estados Unidos, em aliança com grupos locais. (….)
– Que a democracia na América Latina e no Caribe está ameaçada por novas formas de desestabilização e rupturas institucionais, baseadas na vontade de atores nacionais e estrangeiros de instalar democracias tuteladas funcionais a interesses antipopulares. (…)”
Nessa ordem de ideias, deve-se considerar a alegoria da Hidra proposta por Tarso Genro no artigo referido no início desta nota, quando afirma: “A Hidra não foi anulada e vai preparar um novo surto de violência: em nome de Deus, da Pátria e da Família, que para eles é apenas um slogan desprovido de realidade e humanidade”.
A reivindicação do pleno emprego, do desenvolvimento com equidade e com mais direitos, de uma distribuição mais justa da riqueza com base na participação nos lucros garantida pela Constituição Nacional, mas ainda adiada, continuam sendo premissas inabaláveis para a conquista de uma Pátria Livre, Justa e Soberana.
A classe trabalhadora, como categoria que identifica centralmente as pessoas que trabalham em relação de dependência e as organizações sindicais que as agrupam, é aquela que tem como missão – como Hércules – enfrentar o monstro neoliberal com duas ferramentas fundamentais: a ação sindical e a ação política.
Álvaro Ruiz é advogado trabalhista com experiência na assessoria de sindicatos.
A fome é “resultado das nossas relações sociais; um produto da nossa desigualdade de raça, classe e gênero”, que acompanha a história do desenvolvimento brasileiro, afirma Adriana Salay, historiadora que pesquisa o Brasil contemporâneo à luz de temas relacionados à fome, identidade e hábitos alimentares. “A fome está no país desde a invasão e colonização, quando organizamos um modelo de sociedade em que uma parte da população tem acesso regular a uma quantidade de alimentos, e outra parcela, não. Por isso a fome sempre esteve presente, em maior ou em menor grau. Em alguns momentos ela é mais acentuada e, em outros, diminui”.
Uma das criadoras do projeto Quebrada Alimentada, que assistiu famílias em situação de insegurança alimentar durante a pandemia, fornecendo refeições diárias e, posteriormente, cestas básicas em um bairro periférico em São Paulo, Adriana explica que, apesar de a questão da fome ser uma constante no país, com períodos mais ou menos intensos, hoje há um entendimento mais amplo acerca deste problema social. “É o que chamamos de escalas de insegurança alimentar. É um tipo de fome que não está só enquadrada na fase de inanição, que é a última fase, quando a pessoa não tem absolutamente nada para comer. Hoje, fome não significa necessariamente o que o ex-presidente chamava de ‘corpos esqueléticos’: as pessoas não têm acesso constante a alimentos de qualidade e não necessariamente estão com esses corpos esqueléticos”.
Na entrevista a seguir, concedida por telefone ao Instituto Humanitas Unisinos – IHU, Adriana Salay reflete sobre as formas e os desafios de enfrentamento à problemática da fome e discorre sobre as mudanças em curso nos hábitos alimentares dos brasileiros nos últimos 50 anos. Segundo ela, progressivamente há uma “diminuição do consumo de alimentos que antes eram centrais, como as farinhas de mandioca e milho, feijão e arroz” e “um aumento progressivo, conforme os anos, dos produtos industrializados que chamamos de ultraprocessados”.
Adriana Salay. Fotografia: Arquivo Pessoal
Adriana Salay é graduada e mestre em História pela Universidade de São Paulo – USP e doutoranda em História Social pela mesma instituição.
Confira a entrevista.
O que a história do Brasil revela sobre a fome no país? A situação de fome e insegurança alimentar observada no presente é constitutiva do Brasil? Em que períodos da história a fome foi mais acentuada?
Assim como o aumento do consumo de ultraprocessados é um resultado da nossa sociedade, a fome também se enquadra como resultado das nossas relações sociais; é um produto da nossa desigualdade de raça, classe e gênero – e com isso ela é histórica também. A fome está no país desde a invasão e colonização, quando organizamos um modelo de sociedade em que uma parte da população tem acesso regular a uma quantidade de alimentos, e outra parcela, não. Por isso a fome sempre esteve presente, em maior ou em menor grau. Em alguns momentos ela é mais acentuada e, em outros, diminui.
Não podemos traçar uma linha contínua da fome no país porque a forma de medir e de entender a fome se alterou muito ao longo dos anos e não temos acesso a esses números. Teríamos que ter acesso a números medidos da mesma forma para saber se anteriormente a fome era maior ou menor. O que temos hoje é um entendimento de uma noção de fome mais ampla do que tínhamos antigamente. É o que chamamos de escalas de insegurança alimentar. É um tipo de fome que não está só enquadrada na fase de inanição, que é a última fase, quando a pessoa não tem absolutamente nada para comer. Hoje, fome não significa necessariamente o que o ex-presidente chamava de “corpos esqueléticos”: as pessoas não têm acesso constante a alimentos de qualidade e não necessariamente estão com esses corpos esqueléticos.
Observamos, no começo do século XXI, uma diminuição da fome por uma série de políticas públicas que enfrentaram esse problema. Durante a pandemia houve um acirramento dos números da fome, configurando uma crise de fome pelo desmantelamento das políticas públicas de combate à fome e pela crise econômica e social que foi intensificada em função da covid-19. Esses são dois exemplos de como um problema estrutural pode ser enfrentado e seu quadro melhorado ou piorado pelas decisões políticas tomadas.
A partir de um exame da história brasileira, a que fatores atribuiu não só o retorno da fome no país no período recente, mas a permanência dessa condição em outros momentos?
Enquanto houver desigualdades, haverá fome no país. Entendemos o alimento como mercadoria: nós produzimos um alimento que é, necessariamente, vendido, pois ele tem que entrar nos sistemas de mercadoria que instauramos. Então, nós fornecemos mercadorias e não as condições ou o acesso ao alimento direto. Nesse sentido, pode acessar a mercadoria quem tem direito para comprar. Ou seja, a ligação entre alimentação e renda é central para entendermos a fome. Enquanto houver desigualdade no acesso à renda, iremos ter no país pessoas que não vão conseguir acessar esse sistema e passarão fome.
O aumento da fome nos últimos anos é decorrência da diminuição das políticas públicas, como, por exemplo, o Programa de Aquisição de Alimentos – PAA, que compra alimentos da agricultura familiar, sendo que, por incrível que pareça, o campo é o lugar com maiores índices de fome. A não atualização do valor do Programa Nacional de Alimentação Escolar – PNAE e o não aumento real do salário-mínimo impactam diretamente no acesso ao alimento porque renda e alimento estão diretamente ligados.
Quando o Estado intensifica os programas sociais, com aumento de emprego e renda, consequentemente há uma diminuição dos índices da fome. O movimento contrário, isto é, quando o Estado diminui as políticas públicas de combate à fome, há o aumento desse problema, como vimos nos últimos anos, atrelado também ao aumento do nível de desemprego, renda e inflação de alimentos, a qual foi significativa nos últimos tempos.
Em que consiste o projeto Quebrada Alimentada?
O projeto Quebrada Alimentada foi uma reação a uma situação que estava ocorrendo no Brasil. Quando começou a pandemia, meu marido, Rodrigo Oliveira, do restaurante Mocotó, e eu – nós moramos no bairro do restaurante, que é um bairro periférico, com uma série de vulnerabilidades –, analisando a situação, percebemos que iria ocorrer uma tremenda crise de fome porque estava tudo fechado, as pessoas estavam trabalhando cada vez mais em empregos informais e muitos, do dia para noite, tiveram o salário cortado. Rodrigo sugeriu que poderíamos ajudar fazendo marmitas porque comida era o que nós sabíamos fazer. Começamos, então, a servir a comida que comíamos no restaurante. Para quem não é da área, nos restaurantes temos a chamada comida da família, que é um cardápio variado com frutas, legumes, verduras e cada dia um tipo de proteína. Começamos, então, a entregar as marmitas na porta do restaurante mesmo, pois nosso público-alvo é a nossa comunidade.
Começamos servindo entre 40 e 50 marmitas, mas a demanda era muito grande. Nos picos da pandemia, servimos 200 refeições por muito tempo. Quando as coisas foram voltando ao normal, a demanda por marmita começou a cair porque, como estamos em um bairro periférico, as pessoas se deslocam para trabalhar. Mas, ao mesmo tempo, começamos um projeto de cesta básica, que tem uma demanda muito grande, principalmente de mulheres e crianças, que preferem fazer suas refeições em casa, escolhendo como vão fazer e em que momento; esse projeto continua até hoje.
Distribuímos mais de 100 mil refeições ao longo desses três anos. Hoje, atendemos 150 famílias que são encaminhadas pelas Unidades Básicas de Saúde – UBS, as quais fazem a triagem, através das nutricionistas e das assistentes sociais, para que possamos começar a atender as pessoas. As famílias recebem, todo mês, uma cesta básica comum, composta de arroz, feijão, óleo, açúcar etc., e uma cesta básica agroecológica e orgânica da agricultura familiar, para fomentar a circulação de renda no campo onde os índices de fome são ainda maiores.
Quais são os maiores desafios alimentares, de enfrentamento e superação da fome, especialmente nas regiões metropolitanas?
A experiência do projeto Quebrada Alimentada mostrou que garantir o acesso direto ao alimento é uma medida emergencial. Isso não vai tirar a pessoa da situação de fome: se eu dou uma marmita ou uma cesta básica hoje, a pessoa vai ter fome no dia seguinte ou no mês seguinte e vai precisar recorrer a essa ação emergencial de novo. Mas o que queremos dar é uma dignidade e um conforto para que a pessoa possa fazer outras coisas e sair dessa situação. Por isso, quando falamos em acabar com a fome, temos que falar em medidas emergenciais, pois essas famílias não podem esperar que exista uma transformação da sociedade para poderem comer; elas precisam comer agora. Nesse sentido, o Programa Nacional de Alimentação Escolar – PNAE é muito importante porque alimenta 40 milhões de crianças diariamente. Mas também precisamos falar de medidas estruturantes que diminuam a desigualdade no Brasil, que é a causa primeira da fome.
Precisamos falar de acesso à educação. Nesse sentido, o programa de cotas também é um programa contra a fome, pois permite que pessoas que não conseguiriam garantir uma educação de qualidade consigam acessá-la. Programas de geração de emprego, aumento real do salário-mínimo, contenção da inflação e reforma agrária também são importantes. Há uma imagem muito preconceituosa em torno da proposta da reforma agrária, mas países como os Estados Unidos, Itália e Japão fizeram reforma agrária, enquanto o Brasil tem uma das maiores concentrações fundiárias do mundo.
O campo, que planta nossa comida, é o lugar em que mais há fome em percentual no país. Precisamos olhar para isso. É preciso dar terra, qualidade de trabalho, acesso a crédito, logística, para que esses trabalhadores permaneçam no campo e tenham condições dignas de trabalho para produzir alimentos saudáveis e viver com qualidade.
Quais são os principais hábitos alimentares dos brasileiros e como esses hábitos têm se alterado ao longo do tempo frente a uma crescente industrialização dos alimentos e produção de monoculturas? Do ponto de vista histórico, a mesa do brasileiro está melhor ou pior?
Eu diria que não temos nenhum hábito alimentar no Brasil. Gosto de falar de cozinhas brasileiras porque cada região tem suas principais características – até a década de 1980, isso era muito evidente. Por exemplo, na região Nordeste e Norte, a base alimentar era a farinha de mandioca e o feijão. O arroz entrou na região na década de 1980 e demorou muito para se tornar um alimento central. Depois desse período, foi acontecendo uma uniformização da alimentação no território brasileiro e a população passou a consumir alguns alimentos centrais, como o arroz e o feijão. Mas, por incrível que pareça, o alimento mais homogêneo no Brasil é o café. Independentemente da classe social e da região onde a pessoa mora, a chance de ela tomar café é muito grande.
Renda e hábitos alimentares
No país, a renda é um fator importante para marcar diferenças nos hábitos alimentares. O arroz e as farinhas – farinhas de mandioca, de milho – são, segundo a economia, produtos de demanda de elasticidade negativa. Isso quer dizer que quanto menor a renda, maior o consumo, e o contrário, quanto maior a renda, menor o consumo. Na contramão disso, quanto maior a renda, maior o consumo de carnes, produtos industrializados, ultraprocessados, bebidas alcoólicas e não alcoólicas, como suco, inclusive produtos in natura como fruta, legumes e verduras.
Nos últimos anos, temos observado o aumento de produtos ultraprocessados na mesa do brasileiro. Por que estamos comendo mais ultraprocessados? Ao invés de qualificar isso como bom ou ruim, do meu ponto de vista, esse aumento do consumo de ultraprocessados é um sintoma da nossa sociedade, que, obviamente, vai causar muitos males, como doenças não transmissíveis e doenças crônicas que representam mudanças no nosso estilo de vida.
Como essa mudança tem afetado nossa cultura alimentar?
O que temos observado, segundo as últimas pesquisas do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE, das Pesquisas de Orçamentos Familiares – POFs e, inclusive, do Estudo Nacional de Despesa Familiar – ENDEF, desde a década de 1970, é uma diminuição do consumo de alimentos que antes eram centrais, como as farinhas de mandioca e milho, feijão e arroz. Há um aumento progressivo, conforme os anos, dos produtos industrializados que chamamos de ultraprocessados.
Em função disso, há uma uniformização do consumo no Brasil e, com a entrada desses alimentos no dia a dia da dieta alimentar, um aumento das taxas de sobrepeso, obesidade, diabetes e doenças crônicas. Mas, como já mencionei, é importante enquadrarmos isso como um sintoma de uma sociedade que se urbanizou. Nesse sentido, há uma diferença significativa entre a alimentação rural e a urbana. Com a industrialização, o tempo de preparo e de consumo dos alimentos diminuiu significativamente. Em uma sociedade que não tem tempo para cozinhar, que fica menos em casa, urbana, industrializada, faz sentido comer os alimentos industrializados. O consumo resulta desse modelo de sociedade, que vai sofrer as consequências dos problemas intrínsecos ao consumo desses alimentos.
A partir da diversidade regional, cultural e alimentícia do Brasil, apesar da homogeneização que a senhora aponta, como seria possível enfrentar o problema da fome?
Pensando nesse enfrentamento regional, não existe uma fórmula. Existem diversas atitudes e diversas coisas que precisam ser levadas em consideração para acabar com o problema da fome. Primeiro, pensando na estrutura social, é preciso fazer reformas para dar melhores condições de vida para as pessoas. As diferenças em relação à fome no ambiente rural e urbano têm que ser atacadas de formas distintas.
Pensando nos hábitos alimentares regionais, que também precisam ser considerados, a cesta básica vendida no Rio Grande do Sul não precisa ser a mesma vendida no Pará, pois envolve hábitos alimentares significativamente diferentes. As etnias indígenas, como a crise dos yanomami, também precisam ser observadas, e as políticas públicas precisam ser feitas a partir das especificidades dos modos de vida de cada população.
Quais são as expectativas em relação ao enfrentamento da fome e da insegurança alimentar no novo governo Lula?
As expectativas são boas porque começamos com um governo que assume que tem fome no país. Partir desse princípio já é um avanço. O governo retomou o Conselho Nacional de Segurança Alimentar – CONSEA, órgão importante porque une um terço do governo, os ministérios que estão voltados para essa questão (como o Ministério do Desenvolvimento Agrário – MDA, o Ministério do Desenvolvimento Social – MDS) e também dois terços da sociedade civil, isto é, pessoas que já estão há bastante tempo trabalhando no combate à fome e na manutenção da segurança alimentar. Esses diálogos e essas ferramentas estão sendo retomados e são importantes para que tragam avanços no enfrentamento da fome.
A implantação do programa Fome Zero, que aconteceu em 2003, teve seu marco em 2014, com a saída do Brasil do Mapa da Fome da Organização das Nações Unidas – ONU. Se observarmos, foram onze anos de trabalho, nos quais tivemos uma redução significativa da fome no país. Então, isso mostra que o problema não será solucionado amanhã. É óbvio que os trabalhos precisam começar de forma urgente, o quanto antes, mas é um desafio tremendo diminuir a fome no país. É preciso continuidade e uma política que seja de Estado e não de governo para que se possa, efetivamente, erradicar a fome no Brasil.
Fonte: IHU
Texto: Arthur Romanzini Lazzarotto e Patricia Fachin
Data original da publicação: 24/02/2023
A história do nosso tempo é uma novela de crises sobrepostas: mudança climática, pandemia, turbulência econômica, guerra, violência racial e muito mais. A filósofa Nancy Fraser chama essa condição de “tempestade perfeita da irracionalidade e injustiça do capitalismo”. Trata-se de um momento que ela vem prevendo – e até esperando – há muito tempo.
“Momentos de crise profunda e aguda que são visíveis para muitas pessoas, crises que são vividas como impasses terríveis, onde as pessoas sentem que algo tem que ceder e não podemos continuar assim – quando esse sentimento se espalha – então você tem uma aceleração de aprendizado social. Também acontece uma aceleração das coisas mais horríveis e repugnantes”, disse Fraser em entrevista ao site To The Best Of Our Knowledge. “Mas é também um momento em que as pessoas estão abertas a pensar fora da caixa, a coisas que nunca teriam considerado antes”.
Fraser, filósofa feminista-marxista da New School for Social Research, é uma das teóricas críticas mais proeminentes do mundo. Ao longo de quatro décadas, ela construiu uma teoria abrangente do capitalismo, ampliando as ideias de Marx e Engels para incorporar o feminismo, a justiça racial, o meio ambiente e, agora, a pandemia. Seu trabalho é amplamente conhecido na Europa, onde alcançou o status de celebridade intelectual. Nos Estados Unidos, ela é uma figura importante na esquerda acadêmica, nas páginas da Jacobin Magazine e The New Left Review, e recentemente começou a escrever para um público mais amplo, com livros como Feminismo para os 99%: um manifesto e Cannibal Capitalism: How Our System Is Devouring Democracy, Care, and the Planet – and What We Can Do About It (Capitalismo Canibal: como nosso sistema está devorando a democracia, o cuidado e o planeta – e o que podemos fazer quanto a isso, em tradução livre).
Conversar com Nancy Fraser é estranhamente empolgante. Se 40 anos estudando o capitalismo lhe ensinaram alguma coisa, é o valor de uma boa crise.
Leia a entrevista, que foi editada para melhor compreensão e concisão.
Nancy Fraser – As coisas ficam interessantes em situações de crise. Foi assim que chegamos ao New Deal. Não se poderia ter alçado essa política de forma incremental. Foi um grande choque para todo o sistema que gerou o medo por parte das classes empresariais – de uma revolução social de baixo para cima, do comunismo, dos sindicatos e assim por diante. É preciso que haja forças mobilizadas que amedrontem as classes dominantes para que elas pensem em fazer, ou aceitar, grandes mudanças.
Acho que estamos em um desses momentos de crise aguda. Eles são raros na história. Houve talvez quatro ou cinco nos 500 anos de história do capitalismo.
Anne Strainchamps – Estes são pontos de virada?
Pontos de virada (são) em que um novo sistema pode ser produzido.
A maneira como eu penso isso é a seguinte. Em primeiro lugar, vejo a história do capitalismo como períodos de relativa normalidade quando o risco voraz é, digamos, suficientemente contido. A descarga vai para cima das populações que não contam, ou que podem ser ignoradas, porque estão distantes. Então construímos um estado de bem-estar para nós. Mas, enquanto isso, não deixamos de extrair petróleo de lá e assim por diante.
O que acontece quando surge um desses momentos de crise – agitação e inquietação social e política – o que muda?
Quando termina relativamente bem – o que nem sempre acontece –, chega-se a uma nova forma de capitalismo que é estruturalmente diferente. Ainda é impulsionado pela acumulação de capital e tem essa voracidade embutida, mas é um reinício. Quando funciona, também é porque há alguma nova forma de produção econômica ou tecnologia que cria riqueza que pode ser compartilhada de forma mais ampla, de modo que você obtém mais adesão das populações.
O que tornou o New Deal possível foi construir toda essa sociedade em torno do motor de combustão interna. Agora, em retrospectiva, isso acabou se mostrando como uma barganha com o diabo – demos às pessoas em países ricos direitos sociais relativamente bons às custas do meio ambiente. Portanto, não são soluções permanentes, mas se duram 40, 50 anos, desenvolve-se um novo modo de vida.
No entanto, você acha que a crise atual é diferente. Por quê?
A mudança climática parece ser uma virada no jogo. É uma ameaça existencial para todo o planeta, para qualquer coisa que se assemelhe a uma civilização humana. A questão é: o capitalismo pode resolver isso? Não posso dizer com certeza que não, mas tenho fortes dúvidas.
Então acho que deveríamos exigir coisas como a nacionalização das empresas petrolíferas e das empresas de combustíveis fósseis. Fazer com que a questão de como vamos gerar energia se torne uma questão política, subordinada à política democrática e ao planejamento social.
Enquanto isso, provavelmente não sou a única pessoa que teme que no meio da madrugada tudo vá desmoronar e a vida se torne como um especial da HBO com bandos de humanos selvagens vagando por rodovias abandonadas.
Devastação, luta por um lugar nos botes salva-vidas, cada um por si?
Exato. Mas talvez depois disso, pequenas comunidades se unissem e formassem suas próprias novas sociedades?
Pensar como será após o apocalipse e a devastação é muito derrotista para mim. Eu não apostaria minhas moedinhas na ideia de que estaremos à altura disso, mas ainda temos que lutar como o diabo, porque as alternativas são horríveis demais, incluindo essa aí.
Eu sei. Mas ainda leio artigos sobre o colapso civilizacional, então é animador ouvir você dizer que ainda há coisas que possamos fazer.
Não estou dizendo que vamos fazer. Será preciso imaginação política e vontade política. Mas minha ideia é a seguinte: as pessoas em todos os lugares estão se organizando. Em alguns casos, eles estão formando milícias supremacistas brancas de extrema-direita. Em outros casos, eles estão fazendo Black Lives Matter ou estão lutando contra oleodutos ou desmatamento ou alguma outra luta. Portanto, há muitas pessoas em movimento. Mas é fragmentado. Está em todo lugar. O que lhes falta é um mapa.
Um mapa?
De como fica a questão que é existencial para eles em relação à questão que é existencial para aquelas outras pessoas ali, o que intuitivamente não é óbvio. Então o que eu me vejo fazendo, e não estou sozinha, é tentar mapear o sistema, para você entender que o mesmo sistema que está te ferrando, em relação a este rio poluído aqui, é o que está ferrando outra pessoa, em relação a por que ela não pode obter uma vacina lá.
Você não consegue lutar contra essas coisas uma a uma. Você tem que tentar lutar contra o sistema.
O que um crente da QAnon ou um supremacista branco teria em comum com um socialista progressista?
Acho que é preciso se afastar das crenças superficiais para ver de onde vem a raiva e o que a está motivando. Eu diria que muitas dessas pessoas têm queixas legítimas e boas razões para terem raiva, mas ao mesmo tempo têm diagnósticos muito equivocados. Eles acham que a culpa é dos imigrantes, ou dos negros, ou das redes de pedofilia e das pizzarias, ou de uma eleição roubada.
Eles também são motivados por uma crítica profunda das elites.
Mais que isso. Eu diria que eles têm um mapa da hierarquia social em três partes. Eles têm uma elite. Eles têm a subclasse desprezada que são os estupradores mexicanos, os islâmicos, os negros preguiçosos que não querem trabalhar. E então eles têm as pessoas de bem, os “verdadeiros americanos”, que estão aprisionados no meio, e tentam lutar contra os de cima e os de baixo.
Há também o populismo de esquerda, que não tem a subclasse desprezada. Tem o 1% e os 99%. Isso também é populismo, não uma análise de classe sofisticada.
Quando você diz mapa, penso em algo visual.
Acho que todo mundo tem um mapa na cabeça. Quando fazem organização ou mobilização política, eles têm uma espécie de mapa de quem é o inimigo. O problema é que a maioria dos mapas que as pessoas criam espontaneamente, se não partiram de uma reflexão profunda, são simples demais. O mapa permite que você desenhe conexões.
Então, se cada um de nós puder rastrear as raízes profundas que ligam ao mesmo sistema, e se tivermos um nome para o sistema, podemos pelo menos conversar sobre como produzir uma mudança radical que chegue às raízes do problema.
E ainda podemos fracassar. As forças do caos, da ganância e da estupidez são grandes. Mas, pelo amor de Deus, considerando o que está em jogo, como não tentar?
As apostas políticas atualmente são tão altas e a situação é tão grave, que – é estranho dizer, mas – este é o momento pelo qual eu espero desde os anos 1960. Este é o momento em que algum tipo de radicalismo é necessário e possível, porque nada mais funcionará. Disso eu tenho certeza. Nada além do verdadeiro radicalismo funcionará.
Fonte: Outras Palavras
Texto: Nancy Fraser
Tradução: Maurício Ayer
Data original da publicação: 23/02/2023
