por NCSTPR | 27/07/26 | Ultimas Notícias
Sobretaxa por pretexto de omissão contra trabalho forçado se soma aos 25% anteriores, soma 37,5% sobre a indústria e provoca forte reação do governo brasileiro
O governo brasileiro reagiu de forma firme e rejeitou integralmente a narrativa norte-americana para aplicação de novas tarifas ao país. Em nota oficial divulgada pelo Ministério das Relações Exteriores, o Itamaraty denunciou o uso político do tema ao afirmar que, “na ausência de base legal interna para sustentar sua política comercial protecionista, o USTR optou por manipular tema caro aos direitos humanos e à luta dos trabalhadores e trabalhadoras em todo o mundo para acusar 59 países e a União Europeia de práticas desleais”.
Em resposta ao protecionismo unilateral, o Brasil avalia o acionamento do mecanismo de solução de controvérsias da Organização Mundial do Comércio (OMC). Além disso, o governo federal estuda a aplicação dos instrumentos da Lei de Reciprocidade Comercial, aprovada em 2025, que autoriza contramedidas proporcionais sobre tarifas, investimentos e direitos de propriedade intelectual contra nações que imponham barreiras arbitrárias ao comércio brasileiro.
O anúncio da tarifa foi feito nesta quarta-feira (23), com um adicional de 12,5% sobre a maior parte das exportações brasileiras. A medida, formalizada pelo Escritório do Representante de Comércio dos EUA (USTR), foi tomada sob a alegação de que o Brasil não possui e não faz cumprir uma proibição legal expressa para barrar a importação de bens produzidos com trabalho forçado de outras economias.
A nova alíquota ganha gravidade pela sua sobreposição direta a barreiras anteriores. Como o país já havia sido atingido dias antes por uma taxa de 25% (provocada em medida com objetivos também políticos, por pressão do clã Bolsonaro e sob pretexto de divergências sobre comércio digital, propriedade intelectual, etanol e desmatamento), a sobretaxa anunciada, agora, acrescenta uma carga tarifária bruta de 37,5% em setores centrais da indústria nacional, incluindo calçados, máquinas, equipamentos, confecções e químicos não farmacêuticos. O novo imposto entra em vigor a partir do primeiro minuto desta sexta-feira (24).
A taxação sobre o Brasil foi enquadrada no âmbito de investigações da Seção 301 do Trade Act de 1974, abertas em março de 2026 contra 60 economias. Na prática, a administração do presidente Donald Trump utiliza o dispositivo como atalho protecionista para substituir as tarifas multilaterais que foram invalidadas e cassadas pela Suprema Corte norte-americana, originalmente embasadas no International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).
O próprio relatório do USTR admite a contradição da medida ao reconhecer que o Brasil cumpre compromissos em acordos de investimento e livre comércio. Contudo, em documento oficial publicado pelo órgão, o governo americano alega que tais dispositivos “não proíbem legalmente a importação de bens produzidos total ou parcialmente com trabalho forçado de outra economia para comercialização no mercado interno”, exigindo que os parceiros internacionais repliquem o modelo punitivo da legislação norte-americana.
Analistas e especialistas nos próprios Estados Unidos questionam abertamente a legitimidade e a eficácia das sobretaxas. Ed Gresser, ex-assistente do USTR e especialista em comércio do Progressive Policy Institute, classificou as determinações da Seção 301 sobre trabalho forçado como “irreparavelmente falhas” em estudo publicado pela entidade, estimando que a medida pode custar cerca de US$ 100 bilhões anuais aos compradores americanos. No mesmo tom, Scott Lincicome, vice-presidente de estudos de economia do Cato Institute, descreveu o expediente em análise divulgada pelo instituto como “outra rodada de tarifas fictícias” (sham tariffs), manipuladas para recriar a carga sobretaxada derrubada pela Justiça dos EUA.
Indústria manufatureira sofre o principal impacto
Com a sobreposição das duas medidas, a tarifa efetiva média sobre os produtos brasileiros atingiu picos próximos de 18% e se estabilizou em patamares elevados. O peso da alíquota cumulativa de até 37,5% recai quase integralmente sobre a indústria de transformação, enfraquecendo a competitividade dos manufaturados nacionais.
O setor de calçados figura entre os mais prejudicados, tendo o mercado norte-americano como seu principal destino externo. A Associação Brasileira das Indústrias de Calçados (Abicalçados) revisou a projeção para 2026, elevando a retração esperada das exportações de 3,6% para 7,1%. Em comunicado oficial distribuído pela entidade, o presidente-executivo Haroldo Ferreira apontou o impacto direto nas empresas ao destacar que “a aplicação desta tarifa adicional reduz significativamente a competitividade do calçado brasileiro nos EUA e inviabiliza muitas operações que vinham sendo retomadas”.
Efeito semelhante atinge o setor de confecções e têxteis. A Associação Brasileira da Indústria Têxtil e de Confecção (Abit) alerta que a perda de mercado nos Estados Unidos pode acelerar a transferência de etapas produtivas para países vizinhos do Mercosul, como o Paraguai, que não foram alcançados pela sobretaxa dirigida especificamente ao Brasil. Máquinas, equipamentos, componentes e químicos não farmacêuticos enfrentam perdas equivalentes.
A seletividade da medida fica evidente na proteção conferida a suprimentos vitais para a economia americana. Produtos de grande peso na pauta bilateral, como aeronaves e peças da Embraer, petróleo, carne bovina, café, suco de laranja e insumos farmacêuticos, permaneceram isentos ou com tratamento favorecido, demonstrando que o protecionismo fustiga a manufatura de maior densidade de mão de obra e preserva o abastecimento interno dos EUA.
Ineficácia interna escancara a hipocrisia de Washington
A contradição do pretexto norte-americano fica exposta na própria ineficácia e desproporção da fiscalização realizada dentro dos Estados Unidos. Dados oficiais da U.S. Customs and Border Protection (CBP) revelam que o valor de embarques interrompidos por suspeita de importações de produtos advindos de trabalho escravo nos portos americanos é irrisório: somou US$ 1,75 bilhão em 2024 e caiu para valores ainda menores em 2025 e 2026 – uma fração insignificante diante dos trilhões de dólares em mercadorias “manchadas” importadas anualmente pelo país.
Estudos de organizações internacionais e relatórios do próprio governo norte-americano admitem que o mercado dos EUA absorve volumes colossais de produtos contaminados por trabalho forçado através de esquemas de triangulação comercial e fraudes de origem em países terceiros. Ao aplicar retaliações tarifárias amplas contra 59 nações e a União Europeia, enquanto falha em conter a entrada de bens irregulares em seu próprio território, Washington evidencia a hipocrisia da medida, que utiliza a pauta dos direitos humanos apenas como fachada para erguer barreiras protecionistas.
Avanço da diversificação
Enquanto Brasília articula a defesa diplomática e legal, o mercado exportador acelera a busca por alternativas. No primeiro semestre de 2026, a participação dos Estados Unidos nas exportações brasileiras caiu para 9,4%, atingindo o menor nível da série histórica iniciada em 1997. No sentido oposto, a China absorveu a fatia redistribuída e consolidou-se ainda mais como o principal destino das mercadorias nacionais.
Em análise sobre a conjuntura do comércio exterior, o ex-secretário de Comércio Exterior Welber Barral destacou que as barreiras impostas por Washington aceleram um movimento necessário de reorganização geográfica, transformando a gestão comercial em uma estratégia de “portfólio geográfico de risco” para mitigar dependências. Na mesma linha, o pesquisador Leonardo Paz, do Núcleo de Prospecção e Inteligência Internacional da Fundação Getulio Vargas (FGV), avaliou em declarações à imprensa que a perda de espaço do mercado norte-americano reflete uma reconfiguração estrutural, observando que “a perda de protagonismo dos EUA era inevitável com a ascensão da China como principal parceiro comercial do Brasil desde 2009”.
Ao utilizar bandeiras sociais e de direitos humanos como pretexto para erguer barreiras unilaterais, os Estados Unidos expõem as contradições de sua política externa. O Brasil, que conta com mecanismos rigorosos de combate ao trabalho escravo e fiscalização permanente em seu território, responde à arbitrariedade com a defesa intransigente de sua soberania e a expansão de seus laços comerciais com novos parceiros globais.
Autor
Davi Dmolir
por NCSTPR | 27/07/26 | Ultimas Notícias
É legítimo cobrar dos sindicatos mobilização e organização e, dos governos, fortalecimento do trabalho e da representação coletiva.
Carolina Maria Ruy
Odebate sobre o papel do movimento sindical no Brasil é necessário e oportuno. Dois artigos recentes contribuem para essa reflexão. O primeiro, “Que sindicalismo o Brasil precisa (re)construir?” (1), é assinado pelo professor de Filosofia Railton Nascimento Souza. O segundo, em diálogo com o texto de Railton, é de autoria do jornalista Marcos Verlaine e leva o título “Para além da reconstrução: que sindicalismo o Brasil precisa reinventar?” (2).
Oponente à herança escravista que marca a formação social brasileira, o sindicalismo sempre esteve na mira das elites econômicas e financeiras. Na história do Brasil, desde a década de 1930 — tomando como referência a consolidação da atual estrutura sindical — dois grandes ataques são temas fundamentais em qualquer análise sobre o sindicalismo. O primeiro foi a ditadura militar, que interveio em sindicatos, perseguiu lideranças e enfraqueceu a organização dos trabalhadores. O segundo foi a reforma trabalhista de 2017, que atingiu a base material de sustentação das entidades e desestabilizou profundamente sua capacidade de organização.
Antes de discutir se o sindicalismo deve ser reconstruído ou reinventado, é preciso reconhecer sua condição histórica: a de permanente resistência às sucessivas ofensivas contra os direitos e a organização da classe trabalhadora.
Vamos por partes.
Pauperização e consciência política
Tanto Railton quanto Verlaine defendem que os sindicatos precisam fortalecer sua função de formação política.
“Para Marx, os sindicatos são a escola do socialismo — o laboratório onde a classe operária forja sua consciência, transformando-se de ‘classe em si’ em ‘classe para si’”, afirma Railton.
Verlaine desenvolve essa ideia de forma mais detalhada. Para ele, é necessário “recolocar a formação sindical — educação política — no centro da ação cotidiana”. Os sindicatos, sustenta, não devem limitar-se à negociação salarial; precisam também “produzir consciência crítica, formar lideranças, interpretar a realidade nacional e preparar os trabalhadores para intervir na vida pública”.
Esse argumento suscita duas observações.
A primeira é que, diante da diversidade do sindicalismo brasileiro, é arriscado atribuir uma característica uniforme ao conjunto das entidades. Ainda assim, quando observamos as centrais sindicais — organizações de atuação nacional e caráter político — verificamos que a formação sempre esteve entre suas prioridades. A reedição periódica da Pauta da Classe Trabalhadora, citada oportunamente por Railton, ilustra esse compromisso permanente com a elaboração política, a formação, a comunicação e a construção de um projeto comum para os trabalhadores.
A segunda observação diz respeito à própria concepção de uma vanguarda responsável por formar a consciência de classe. Essa formulação, a meu ver, carrega uma dose de idealismo.
A experiência cotidiana mostra que a maior parte dos trabalhadores tem como preocupação imediata preservar o emprego, garantir renda, sustentar a família e melhorar suas condições de vida. Vivemos em um país marcado por salários desvalorizados, elevado custo de vida, precarização das relações de trabalho e profunda desigualdade social. Qualquer reflexão sobre consciência política precisa partir dessa situação material, bem como da disposição dos trabalhadores e das condições políticas existentes para transformar a sociedade.
Essa tensão entre a consciência revolucionária e a busca por estabilidade dentro da ordem vigente foi observada pelo historiador Eric Hobsbawm (3).
Segundo ele, após a década de 1840, nem Marx nem Engels acreditavam mais que a simples pressão da pobreza conduziria automaticamente o proletariado à consciência revolucionária. “Como era óbvio para ambos, não havia, de modo algum, amplos segmentos do proletariado que estivessem se tornando mais pobres”, observa Hobsbawm.
O historiador vai além:
“Com efeito, um observador americano dos congressos proletários do Partido Social-Democrata Alemão na década de 1900 observou que os camaradas que deles participavam pareciam ‘um ou dois pães acima da pobreza’. Por outro lado, o evidente crescimento da desigualdade econômica entre diferentes partes do mundo e entre as classes não produz necessariamente a ‘expropriação dos expropriadores’ a que Marx se referiu.”
Nada disso significa que os sindicatos devam abandonar a formação política ou deixar de disputar consciências. Mas não é razoável responsabilizar as entidades sindicais pela persistência da alienação. A formação da consciência política não depende exclusivamente da ação sindical; ela também é condicionada pelas circunstâncias materiais, sociais e políticas em que vivem os trabalhadores.
Sindicalismo e era Vargas
Em seu artigo, Railton afirma que, durante o governo Getúlio Vargas, o Estado buscou enquadrar e controlar a organização dos trabalhadores. Mais adiante, sustenta que a Constituição de 1988 consolidou os direitos coletivos do trabalho e a estrutura sindical brasileira, baseada na unicidade sindical, na estabilidade dos dirigentes e no financiamento das entidades.
Essa interpretação, entretanto, exige melhor explicação.
As grandes conquistas trabalhistas alcançadas entre 1930 e 1943 — como o salário mínimo, a limitação da jornada de trabalho, as férias remuneradas, a regulamentação dos sindicatos e diversos outros direitos — nasceram das reivindicações do movimento operário e foram incorporadas ao projeto político conduzido por Vargas.
Da mesma forma, a própria estrutura sindical brasileira, o princípio da unicidade sindical e boa parte dos instrumentos de proteção coletiva do trabalho têm origem naquele período, sendo consolidados na Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), de 1943. A Constituição de 1988 ampliou direitos, fortaleceu as garantias democráticas e preservou a liberdade sindical conquistada após a ditadura, mas não criou essa estrutura do zero. Ela a preservou e a aperfeiçoou.
Também merece destaque a participação decisiva dos comunistas e de outras correntes do movimento operário na construção do projeto nacional-desenvolvimentista, baseado na industrialização, na valorização do trabalho e na ampliação dos direitos sociais.
Neoliberalismo e crise sindical
Marcos Verlaine recorre ao professor Giovanni Alves para sustentar que o enfraquecimento do sindicalismo não pode ser explicado “apenas” pelo neoliberalismo, pela reforma trabalhista de 2017 ou pelo avanço da extrema direita. Segundo essa interpretação, parte da crise decorre das adaptações promovidas pelo próprio movimento sindical às novas formas de acumulação capitalista.
Na sequência, o autor descreve as transformações recentes do mundo do trabalho:
“Hoje o trabalho está disperso em plataformas digitais, cadeias globais de produção, pequenos estabelecimentos, serviços terceirizados, teletrabalho, inteligência artificial, economia sob demanda e falsas formas de empreendedorismo, com a uberização do trabalho.”
Essa reflexão suscita uma questão importante.
É natural que o sindicalismo acompanhe as transformações do capitalismo, afinal sua própria existência está vinculada à organização do trabalho. Acompanhar essas transformações, porém, não significa aderir à lógica da acumulação flexível. Há uma diferença fundamental entre representar trabalhadores submetidos às novas formas de exploração e legitimar o modelo que produz essa fragmentação.
A acumulação flexível intensifica a terceirização, a informalidade e a pulverização das relações de trabalho. Trata-se de um dos pilares do neoliberalismo, cuja lógica consiste justamente em reduzir direitos, enfraquecer a negociação coletiva e individualizar as relações entre capital e trabalho.
Nesse sentido, parece contraditório defender, de um lado, que os sindicatos precisam organizar os trabalhadores inseridos nessas novas formas de contratação — inclusive os informais e precarizados, cuja condição resulta diretamente da ofensiva neoliberal — e, de outro, responsabilizar essas mesmas entidades por terem se adaptado às novas formas de acumulação capitalista.
Também parece pouco convincente relativizar o peso do neoliberalismo e da reforma trabalhista de 2017 na crise sindical. Embora distintos em escala histórica — sendo a reforma uma expressão concreta de uma agenda neoliberal mais ampla — ambos integram o mesmo processo de desregulamentação das relações de trabalho e de enfraquecimento da representação coletiva.
Como qualquer organização, o movimento sindical possui limitações, enfrenta divergências internas e comete erros. Ainda assim, sua crise contemporânea não pode ser compreendida fora do contexto da reestruturação produtiva, da financeirização da economia e da ofensiva neoliberal que, ao longo das últimas décadas, fragmentou deliberadamente o trabalho, precarizou as relações laborais e enfraqueceu as formas coletivas de organização dos trabalhadores.
Que mudança seguir?
Há também uma ideia no ar – e não apenas nos artigos mencionados – de que mudanças “profundas” no mundo do trabalho exigem um sindicalismo renovado, livre dos padrões do século XX.
Pondero que a ideia de mudança é delicada e, para não dar margem para uma defesa velada da desregulamentação, deveria sair do abstrato e ater-se à realidade. Isso porque falar em “mudanças profundas” que demandam novas leis e novas formas de organização é um discurso instrumentalizado por aqueles que defendem a retirada de direitos e a destruição dos sindicatos.
Na prática, as mudanças forçadas pelo mercado apontam para uma adaptação das organizações à fragmentação e ao trabalho precário, enquanto, por outro lado, neste contexto a ação sindical mantém-se como um foco de resistência. Além disso, se na forma os sindicatos podem e devem acompanhar os avanços culturais e tecnológicos – em suas convenções coletivas, ações e na comunicação com o trabalhador – no conteúdo, devem seguir cumprindo sua missão histórica que é promover a mobilidade social, valorização salarial, ambientes de trabalho seguros e o engajamento dos trabalhadores.
A mudança necessária muitas vezes aponta – e depois da reforma trabalhista isso faz muito sentido – para resgatar conquistas usurpadas.
A estrutura sindical construída a partir da década de 1930 e preservada, com aperfeiçoamentos, pela Constituição de 1988, demonstrou capacidade de formar sindicatos sólidos, centrais sindicais politicamente atuantes e espaços de convergência entre diferentes correntes em torno de objetivos comuns. Foi essa estrutura que possibilitou importantes avanços para os trabalhadores brasileiros: aumentos salariais, redução da jornada de trabalho, melhorias em saúde e segurança, ampliação de direitos sociais e conquistas específicas de inúmeras categorias profissionais.
Antes de aceitar a precarização do trabalho como o novo normal, é preciso olhar para essa trajetória histórica para não correr o risco de jogar a criança com a água do banho. Tampouco se pode ignorar que, mesmo submetidos a sucessivos ataques, os sindicatos continuam garantindo direitos, benefícios e aumentos reais de salário, como demonstram recentes campanhas salariais.
Os textos que motivaram este debate também defendem que o movimento sindical deve empenhar-se na eleição de governos comprometidos com os interesses da classe trabalhadora. Concordo com essa avaliação, mas esse compromisso não pode ser unilateral.
Se é legítimo cobrar dos sindicatos capacidade de mobilização e organização, também é legítimo cobrar dos governos políticas que fortaleçam o trabalho e a representação coletiva. Nenhum projeto consistente de valorização do sindicalismo será viável enquanto persistirem políticas que estimulem a fragmentação das relações de trabalho, ampliem a informalidade, enfraqueçam a negociação coletiva ou mantenham intocados os pilares da reforma trabalhista de 2017.
Governar para os trabalhadores exige escolhas políticas. Significa priorizar a geração de empregos de qualidade, promover uma política de desenvolvimento baseada na industrialização, fortalecer a negociação coletiva, recuperar direitos suprimidos e enfrentar a lógica da precarização, que continua sendo apresentada como sinônimo de modernização.
Essa cobrança vale para qualquer governo, mas se torna ainda mais necessária quando o governo conta com o apoio da maior parte do movimento sindical. Este apoio político deve ampliar a responsabilidade de quem governa diante das expectativas daqueles que historicamente defendem um projeto nacional comprometido com o desenvolvimento, a soberania e a valorização do trabalho.
O desafio histórico, portanto, não é substituir a missão do sindicalismo, mas criar as condições para que ele possa cumpri-la plenamente. Isso envolve os sindicatos e as escolhas feitas pelo Estado e pelos governos.
Notas:
1 O artigo “Que sindicalismo o Brasil precisa (re)construir?”, de Railton Nascimento Souza, foi publicado no Portal Vermelho em 9 de julho de 2026. Disponível em: https://vermelho.org.br/coluna/que-sindicalismo-o-brasil-precisa-reconstruir/
2 Marcos Verlaine, “Para além da reconstrução: que sindicalismo o Brasil precisa reinventar?”, artigo publicado pela Agência DIAP em 13 de julho de 2026. Disponível em: https://www.diap.org.br/index.php/noticias/agencia-diap/93039-para-alem-da-reconstrucao-que-sindicalismo-o-brasil-precisa-reinventar
3 HOBSBAWN, Eric. “Como mudar o mundo”, 2011, Companhia das Letras, capítulo “A situação da classe trabalhadora na Inglaterra”.
Carolina Maria Ruy é jornalista e pesquisadora, coordenadora do Centro de Memória Sindical, editora do Rádio Peão Brasil. Integra o Conselho Consultivo da Fundação Maurício Grabois.
Fonte: DMT
https://www.dmtemdebate.com.br/nem-reconstruir-nem-reinventar-o-sindicalismo-deve-resistir-e-cumprir-sua-missao-historica/
por NCSTPR | 27/07/26 | Ultimas Notícias
Há um número que resume, com brutalidade contábil, a distância entre o direito formal e a vida real do trabalhador estadunidense: 1,7 bilhão de dólares. É o quanto os empregadores dos Estados Unidos gastam, por ano, contratando consultores e escritórios de advocacia especializados numa única tarefa — impedir que seus funcionários formem um sindicato. O dado não vem de panfleto militante. Vem de um relatório técnico do Economic Policy Institute, publicado com o LaborLab em maio de 2026, com metodologia explicitada em apêndice.
Em 2025, a sindicalização nos Estados Unidos cresceu ao maior ritmo desde 2009 — sinal de que a população enxerga cada vez melhor os sindicatos como instrumento de economia mais justa. Mas o relatório lembra um contraponto incômodo: mais de 50 milhões de trabalhadores não sindicalizados adeririam a um sindicato se pudessem, e não conseguem porque a legislação trabalhista do país abre brechas suficientes para que o empregador trave qualquer tentativa de organização. É essa lacuna que o relatório se propõe a medir.
A cifra central se divide em duas partes que vale distinguir com cuidado. A primeira, 442 milhões anuais, é o que se gasta com consultores — advogados e não advogados — contratados especificamente para campanhas de persuasão antissindical, sob a Lei de Divulgação e Relatórios de Gestão Trabalhista (LMRDA). A segunda, 1,48 bilhão, é a receita anual das práticas trabalhistas dos seis maiores escritórios do setor, somando representação jurídica perante o órgão regulador, consultoria e litígio. Somadas as duas categorias — e descontada a sobreposição entre consultores que também atuam como advogados —, chega-se ao 1,7 bilhão. Mesmo assim, a cifra é piso, não teto: o relatório exclui deliberadamente gastos com preparação para greves, programas de “engajamento positivo dos funcionários” desenhados como substituto preventivo ao sindicato, e qualquer litígio que não seja diretamente classificável como prática trabalhista.
A lacuna entre o que se gasta e o que se declara é tema de outro estudo do LaborLab, citado no relatório: 57% dos empregadores que deveriam ter declarado gastos com consultoria antissindical em 2024 não o fizeram, três meses após o prazo. Apenas 153 empresas declararam naquele ano — número ínfimo diante dos mais de 3.200 pedidos de eleição sindical protocolados, e da constatação de que 71% a 87% dos empregadores contratam algum consultor diante de uma campanha de organização. A explicação está numa categoria jurídica deliberadamente vaga: a lei isenta de declaração tudo que se enquadra como mera “orientação”, interpretada de modo amplo o bastante para excluir quase todo o trabalho real desses consultores, que não têm contato direto com os trabalhadores mas desenham cada elemento da campanha.
A lista dos maiores gastadores de 2025 mostra que não se trata de prática marginal, restrita a pequenas empresas resistindo à primeira tentativa de organização. A Amazon sozinha declarou mais de 26,6 milhões de dólares em pagamentos a consultores antissindicais — quase dez vezes o valor do segundo colocado, a rede hospitalar UnityPoint Health, com 2,1 milhões. Na sequência aparecem a rede de laboratórios LabCorp (2 milhões), a Premier Health (801 mil), a American Rock Products (584 mil), a distribuidora Sygma Network (559 mil), a Corewell Health (526 mil), a multinacional 3M (501 mil), a prestadora de serviços Comfort Systems USA Southwest (471 mil) e a rede hospitalar Dartmouth Health (452 mil). A presença maciça do setor de saúde nessa lista não é acidente — é onde a organização sindical mais cresceu nos últimos anos, e onde a resposta corporativa tem sido proporcionalmente mais agressiva.
Do lado da oferta, o relatório detalha os seis escritórios com maior participação em casos perante o NLRB em 2024, estimando a receita da prática trabalhista de cada um a partir do número de advogados especializados cruzado com o faturamento total declarado, descontado pela metade — assumindo que metade do trabalho desses advogados se dá em outras áreas do direito. A Littler Mendelson lidera com 5,7% dos casos e receita estimada de 58,7 milhões de dólares; a Ogletree, Deakins, Nash, Smoak & Stewart vem em seguida com 4% dos casos e 68,9 milhões — a maior receita do grupo, mesmo com participação menor; a Jackson Lewis tem 3,6% e 49,6 milhões; a Seyfarth Shaw, 2,3% e 32,3 milhões; a Morgan, Lewis & Bockius, apenas 1,9% dos casos mas faturamento total de mais de 3 bilhões, dos quais 34 milhões atribuídos à prática trabalhista; e a Fisher & Phillips, 1,6% e 38,8 milhões. Juntos, esses seis escritórios concentram 19,1% de toda a litigância perante o NLRB e faturam mais de 280 milhões de dólares só com prática trabalhista.
Os perfis individuais completam o quadro. A Littler Mendelson, a maior do grupo, tem mais de 1.800 advogados (até 1.700 dólares a hora), oitenta anos de história, já representou Delta Airlines e McDonald’s, e teve papel central na campanha antissindical da Starbucks; seu instituto de políticas públicas atuou contra a Lei de Assembleia 5 da Califórnia e apoiou a Proposição 22, que isentou motoristas de aplicativo da categoria de empregado formal — episódio em que a fronteira entre consultoria jurídica e lobby praticamente desaparece. A Morgan Lewis, ainda mais cara — até 1.900 dólares a hora —, representa Amazon, REI e McDonald’s, e lidera a ação que pretende declarar inconstitucional o próprio NLRB, ao mesmo tempo em que emprega ex-funcionários do órgão. A Jackson Lewis, com quase setenta anos em evitação sindical, presença forte em educação superior e saúde, atende também ExxonMobil e Google, e oferece pacotes “completos” com treinamento de supervisores e discursos antissindicais prontos.
Um apêndice do relatório reconstrói o roteiro padrão com que esses escritórios respondem a uma tentativa de organização, etapa por etapa do processo eleitoral do NLRB. Começa na própria contratação, com sessões de integração que já incluem doutrinação antissindical: a caracterização do sindicato como “terceiro” que atrapalharia a comunicação direta entre trabalhador e gestão, e previsões — sempre no limite legal entre opinião e ameaça velada — sobre fechamento de fábricas, greves e descontos salariais por mensalidade sindical. Quando trabalhadores começam a discutir entre si a possibilidade de se organizar, é comum que lideranças informais sejam demitidas sob outro pretexto, sabendo que o litígio sobre a ilegalidade dessa demissão se arrastará por anos sem multa financeira efetiva — o simples efeito de intimidar o resto da equipe já cumpre a função pretendida. Uma vez protocolada a petição formal de eleição sindical, com assinaturas de ao menos 30% da categoria, o empregador tem sete dias corridos para responder, e costuma usar esse prazo para contestar a própria composição da categoria de trabalhadores aptos a votar — disputa processual cujo único objetivo real é ganhar tempo para a campanha antissindical se desenrolar por mais algumas semanas. Segue-se vigilância dos trabalhadores durante a eleição supervisionada, contestação de votos individuais sempre que isso pode impedir a certificação do resultado e, depois de uma eventual vitória sindical, recusa deliberada de sentar para negociar o primeiro contrato coletivo — empurrando o caso para os tribunais federais.
É nesse ponto que os próprios trabalhadores, exauridos pela espera, terminam circulando uma petição para descertificar o sindicato que eles mesmos conquistaram. É precisamente esse desfecho, adverte o relatório, o objetivo real da campanha desde o primeiro dia.
O caso mais didático do relatório é o mais simples de enunciar. A Amazon foi recentemente obrigada pelo NLRB a negociar com trabalhadores de um depósito em Staten Island que haviam votado pela sindicalização havia mais de quatro anos. A meta interna do próprio NLRB é resolver casos em até 180 dias; a mediana real já ultrapassa 100 dias, e para alguns trabalhadores o processo se estende por anos. Quatro anos entre o voto e a primeira mesa de negociação não é falha do sistema: é a própria arma, manejada com precisão por uma estratégia jurídica com nome e preço de mercado — revelando que esse tipo de prática nunca foi serviço técnico neutro, mas instrumento de poder que se volta, quando conveniente, contra a própria arquitetura legal que lhe garante espaço de atuação. Há ironia, e coerência, em escritórios que empregam ex-funcionários do NLRB processando o NLRB por inconstitucionalidade: se a lei nem sempre pode ser dobrada a favor do empregador, ataca-se sua legitimidade.
Os casos da Starbucks e da Trader Joe’s, citados pelo relatório entre as maiores campanhas da última década, ilustram a mesma lógica: contestação da unidade de negociação loja por loja, em vez de rede inteira, multiplicando o número de eleições necessárias e, com isso, o custo e o tempo de cada vitória sindical.
O relatório termina sem ingenuidade, mas também sem desespero, e os números sustentam algum otimismo cauteloso. Em 2025, 16,5 milhões de trabalhadores estadunidenses estavam representados por sindicato — alta de 463 mil em relação a 2024, o maior número em dezesseis anos. Quase 70% da população vê os sindicatos com bons olhos, e pesquisas mostram que a maioria considera o declínio histórico da sindicalização ruim tanto para o país (60%) quanto para os próprios trabalhadores (62%). Em comunidades com maior densidade sindical, as famílias trabalhadoras têm renda mais alta, mais acesso a saúde e enfrentam menos restrições ao voto — uma cadeia de efeitos que conecta o poder de organização no local de trabalho à saúde da democracia em sentido mais amplo.
Mas o próprio relatório prova que essa simpatia popular crescente enfrenta um adversário organizado, bem financiado e juridicamente sofisticado — que transforma um processo eleitoral desenhado para ser simples num labirinto deliberadamente intransponível. Para reverter esse desequilíbrio, os autores defendem a aprovação do Richard L. Trumka Protecting the Right to Organize Act, que criaria penalidades civis para empregadores infratores, limitaria a interferência patronal no processo eleitoral, estabeleceria mecanismo para garantir que a negociação do primeiro contrato avance dentro de prazo razoável, e fecharia a brecha da “orientação” que hoje deixa a maior parte do trabalho de evitação sindical fora de qualquer registro público.
Para o leitor brasileiro, o relatório convida a comparação cautelosa, não a transposição direta. O arcabouço legal é outro, e a repressão sindical brasileira contemporânea opera por vias distintas — a fragmentação via terceirização, a sobrecarga crônica da Justiça do Trabalho, o esvaziamento do financiamento sindical promovido pela reforma trabalhista de 2017. Mas o princípio de fundo atravessa fronteiras: sempre que existe uma lei que garante direitos aos trabalhadores, existirá também um mercado disposto a vender, a preço de hora de advogado, a competência de esvaziá-la na prática. O relatório do EPI tem o mérito de colocar esse mercado, finalmente, na planilha.
A paralisia do sindicalismo consolidado
Uma lacuna do relatório merece registro à parte. Em nenhum momento ele examina como o movimento sindical já estabelecido reage — ou deixa de reagir — às campanhas de organização que documenta sendo esmagadas. O texto opera inteiramente numa dualidade entre o empregador e sua indústria de consultoria de um lado, e trabalhadores não sindicalizados tentando se organizar pela primeira vez do outro. Sindicatos com categoria já consolidada, centrais sindicais, fundos de greve — nenhum desses atores aparece, nem mesmo nos casos mais notórios citados (Amazon, Starbucks, Trader Joe’s), que historicamente tiveram algum grau de apoio externo.
Essa ausência não é peculiaridade do relatório: é sintoma de um problema estrutural amplamente documentado pela própria literatura sindical estadunidense. A AFL-CIO, maior central sindical do país, aprovou recentemente uma resolução que reconhece explicitamente a insuficiência dessa solidariedade e propõe construí-la deliberadamente — o que é, em si, uma admissão de que ela hoje não existe na escala necessária. A resolução fala em “construir uma cultura de solidariedade e apoio à organização” e criar comitês de coordenação setorial, exatamente porque essa cultura e essa coordenação são fracas no modelo vigente.
A explicação tem raiz histórica, não apenas atitudinal. Desde a fusão entre AFL e CIO em 1955, a tradição predominante do sindicalismo estadunidense — que a literatura crítica chama de business unionism — concentrou recursos na manutenção e na melhoria de condições para os já sindicalizados, não na expansão para categorias inteiramente novas. O cientista político Ian Taplin observou já em 1990 que, no pós-guerra, os sindicatos da AFL-CIO escolheram uma estratégia de “corresponsabilidade” com o capital em vez de campanhas agressivas de organização no setor de serviços e no sul do país — escolha que abriu caminho para que justamente esses dois polos se tornassem, décadas depois, os territórios de menor densidade sindical dos Estados Unidos.
A grande contribuição analítica da resenha reside em confrontar a eficácia da máquina patronal com a própria paralisia e acomodação das estruturas sindicais já consolidadas. O desinteresse do trabalhador comum pelo sindicato existente ganha contornos nítidos quando se observa o fenômeno do business unionism — e sua evolução para o finance unionism —, onde os sindicatos, encastelados em suas sedes, mais preocupados em gerir seu patrimônio e atender burocraticamente as categorias já filiadas do que em expandir e proteger novas frentes de trabalho. O dado trazido pela revista Jacobin sintetiza esse divórcio: o investimento da central AFL-CIO na organização de novos setores equivale a meros 0,7% de seu movimento financeiro total. Cria-se um círculo vicioso: o trabalhador se afasta porque não se vê representado por uma máquina patrimonialista, e o sindicato, isolado, perde a força de mobilização necessária para enfrentar o avanço do capital.
Tratar a fragmentação sindical como peculiaridade institucional do business unionism estadunidense é um equívoco de escala. A pulverização da força de trabalho é um traço estrutural do capitalismo contemporâneo, e não uma distorção geográfica. A teoria crítica do sindicalismo identificou como o capital desarticulou sistematicamente a greve de solidariedade ao impor a separação entre o “braço político” (partidos que disputam o Parlamento) e o “braço sindical” (organizações por ramo de atividade). Essa divisão, longe de ser técnica ou neutra, operou como o instrumento fundamental para neutralizar a força de ambos.
O diagnóstico encontra antecipação precisa no trabalho do historiador português João Bernardo. Em Capital, gestores, sindicato (Vértice, 1987), Bernardo demonstra que a instituição sindical não apenas capitulou diante da lógica do capital, mas passou a operá-la ativamente. A subordinação assume sua forma mais acabada quando a empresa é propriedade do sindicato — caso que Bernardo documenta em escala comparativa: bancos sindicais na Alemanha desde a década de 1920, sindicatos como patrão de um quarto dos trabalhadores em Israel, o United Mine Workers of America proprietário do National Bank of Washington. Nos Estados Unidos, a Chrysler, a GM e a Pan-American incluíam representantes da diretoria sindical em seus conselhos de administração; em troca, os dirigentes limitavam as reivindicações e impunham cortes salariais aos próprios representados. A conclusão de Bernardo é estrutural: “o capital é basicamente uma relação social — ela resulta do fato dos trabalhadores serem mantidos como proletariado a conferir ao dinheiro possuído pelos aparelhos sindicais a qualidade de capital” (p. 53). Lido ao lado do relatório do EPI, o argumento de Bernardo sugere que a indústria antissindical não opera apenas contra o movimento operário — opera também dentro dele.
A engenharia jurídica do capital confinou os sindicatos às disputas estritamente econômicas e locais, banindo do horizonte democrático qualquer “ação sindical politicamente motivada”. É por meio desse bloqueio que se inviabiliza a greve de solidariedade: o apoio a uma luta alheia, sem reivindicação econômica imediata da categoria, torna-se uma ilegalidade inadmissível. As unidades locais do trabalho são autorizadas por lei a entrar em litígio apenas com as unidades particulares do capital às quais estão diretamente vinculadas. A lei proíbe estruturalmente o enfrentamento ao capital social total, confinando o trabalhador à disputa isolada com seu patrão imediato. Longe de resistirem, as burocracias sindicais aceitaram passivamente tal situação, legitimando a própria armadilha institucional que hoje as sufoca.
A natureza extraparlamentar do capital social total confere a ele o poder de dobrar governos — mesmo aqueles eleitos sob bandeiras trabalhistas —, chantageando-os com mecanismos como a “greve geral de investimentos”. Ao trabalho organizado, resta apenas a disputa fragmentada que a lei autoriza.
Sob essa ótica, o silêncio do relatório do EPI sobre a solidariedade intersindical reflete a normalização internacional de uma fragmentação que não é falha de gestão, mas efeito de uma arquitetura legal deliberadamente construída para impedir uma resposta unificada da classe trabalhadora.
Para a leitura que esta resenha propõe, a omissão é ela mesma reveladora. Um relatório dedicado inteiramente a quantificar a repressão sindical não julga sequer relevante perguntar pela solidariedade entre os atingidos e os não atingidos — o que sugere que essa solidariedade, no horizonte do movimento sindical estadunidense contemporâneo, não é percebida como recurso disponível, mas como problema ainda por construir. A fragmentação que o capital impõe entre categorias de trabalhadores encontra, assim, uma fragmentação correspondente do lado de quem deveria combatê-la.
A leitura acima corre o risco de um equívoco de escala: tratar a fragmentação sindical como peculiaridade institucional do business unionism estadunidense, quando se trata de um traço estrutural do capitalismo contemporâneo em qualquer geografia. A formulação mais rigorosa desse problema vem de fora dos Estados Unidos — do filósofo húngaro István Mészáros, no capítulo 18 de Para Além do Capital (edição brasileira, Boitempo, 2002). Mészáros distingue, no movimento trabalhista organizado, dois “braços” historicamente separados: o “braço político” — partidos social-democratas e trabalhistas que disputam o Parlamento — e o “braço sindical” — a organização dos trabalhadores nas empresas, por ramo de atividade. A separação entre os dois não foi, segundo ele, uma divisão técnica neutra de tarefas, mas o instrumento estrutural que permitiu ao capital neutralizar a força de ambos.
O argumento central de Mészáros é que essa separação exigiu uma contrapartida fatal das organizações operárias: o capital aceita a legitimidade do interlocutor sindical desde que este restrinja suas demandas ao que é viável dentro da ordem econômica estabelecida. Ao confinar a ação sindical à negociação estritamente corporativa e imediata, o Estado e o capital criminalizam e deslegitimam qualquer ação que vise à totalidade do sistema.
A greve de solidariedade representa o momento em que uma categoria cruza a fronteira corporativa para apoiar outra, agindo não em nome de um ganho imediato e restrito, mas em função de uma identidade comum de classe. Ao desarticular a greve de solidariedade — muitas vezes com a cumplicidade de legislações antissindicais que a esquerda institucionalizada, em vez de combater, assimilou e legitimou —, o sistema produz os mesmos efeitos que o salário confiscado e a expropriação do tempo: o tempo de luta deixa de pertencer à emancipação coletiva e é fragmentado em disputas setoriais isoladas.
Sem a capacidade de acionar o “braço sindical” para fins políticos abrangentes, o movimento operário capitulou diante da estrutura regulatória do Estado. Mészáros argumenta que essa postura puramente defensiva conferiu legitimidade ao modo de controle sociometabólico do capital — expressão com que o autor designa o conjunto de mecanismos pelos quais o capital regula a reprodução social para além da esfera estritamente econômica. A solidariedade horizontal foi substituída por uma transferência vertical do poder de decisão para as centrais e cúpulas partidárias, neutralizando o potencial combativo enraizado nas fábricas, nos bairros operários e nas redes de apoio mútuo local.
Mais adiante no mesmo capítulo, Mészáros formula o ponto com ainda mais precisão jurídica: as unidades locais do “braço sindical” são, por lei, autorizadas a entrar em “disputa econômica” apenas com as unidades particulares do capital às quais estão diretamente vinculadas — nunca com o capital social total, nunca em solidariedade com trabalhadores de outro empregador ou de outro setor. A lei não apenas deixa de incentivar a solidariedade intersindical: proíbe-a estruturalmente, confinando cada sindicato à disputa econômica isolada com seu próprio patrão imediato.
Mészáros documenta esse mecanismo com um episódio factual revelador, ocorrido sob um governo formalmente trabalhista: o ex-diretor-geral da Confederação da Indústria Britânica admitiu publicamente, em entrevista de televisão, ter ameaçado o primeiro-ministro trabalhista Harold Wilson com uma “greve geral de investimentos” caso o governo não atendesse às demandas da confederação patronal — e Wilson cedeu. O episódio demonstra, segundo Mészáros, que o capital social total é, por natureza, uma força extraparlamentar: pode ameaçar e impor suas condições mesmo a governos eleitos sob bandeira trabalhista, enquanto ao trabalho organizado resta apenas a disputa econômica fragmentada que a lei lhe autoriza.
Lido a partir de Mészáros, o silêncio do relatório do EPI sobre solidariedade intersindical deixa de parecer lacuna pontual e passa a expressar algo mais amplo: a normalização, em escala internacional, de uma fragmentação que não é falha de organização a ser corrigida com boa vontade entre sindicatos, mas efeito de uma arquitetura legal deliberadamente construída, em diferentes países e sob governos de diferentes orientações, para impedir a resposta unificada que a unidade do capital social total exigiria do trabalho.
Referências
AFL-CIO. Resolution 1: A Plan to Help Workers Win — Uniting Our Power to Build a Stronger, Growing Labor Movement. Washington, DC: AFL-CIO, 2022.
BERNARDO, João. Capital, gestores, sindicato. São Paulo: Vértice, 1987. Resenha de: TRAGTENBERG, Maurício. Revista de Administração de Empresas, São Paulo, v. 27, n. 3, p. 69, jul./set. 1987.
BOHNER, Chris. The Labor Movement’s “Business Unionism” Has Transformed into “Finance Unionism”. Jacobin, 5 fev. 2023.
McNICHOLAS, Celine; POYDOCK, Margaret; WOLFE, Julia; ZIPPERER, Ben; LAFER, Gordon; LOUSTAUNAU, Lola. Unlawful: U.S. Employers Are Charged with Violating Federal Law in 41.5% of All Union Election Campaigns. Washington, DC: Economic Policy Institute, dezembro de 2019.
MÉSZÁROS, István. Para Além do Capital: Rumo a uma Teoria da Transição. Tradução de Paulo Cezar Castanheira e Sérgio Lessa. São Paulo: Boitempo, 2002.
POYDOCK, Margaret; WIGGIN, Teke; McNICHOLAS, Celine. U.S. Employers Spend More than $1.5 Billion Annually on Union Avoidance. Washington, DC: Economic Policy Institute / LaborLab, 20 maio 2026.
TAPLIN, Ian M. The Contradictions of Business Unionism and the Decline of Organized Labour. Economic and Industrial Democracy, v. 11, n. 1, p. 76-95, 1990.
Marcelo Phintener é doutorando em Filosofia e pesquisador do Grupo de Estudos Filosofia Política Contemporânea da PUC/SP – CNPq.
Fonte: DMT
https://www.dmtemdebate.com.br/eua-a-industria-para-demolir-sindicatos/
